parlamentares com assento no Tribunal Superior, será necessariamente necessário estabelecer que, não obstante o juramento feito quando tomaram posse, eles recebem instruções destinadas a influenciar seus julgamentos. Este princípio foi reafirmado várias vezes na jurisprudência dos tribunais internacionais competentes em matéria de violações dos direitos humanos. No caso do "Le Compte Van Leuven e De Meyere v. Bélgica", a CEDH sustentou que "o fato de juízes leigos terem assento em um Tribunal não é, em si mesmo, contrário ao Artigo 6 da Convenção Européia para a Proteção dos Direitos Humanos". A existência de um painel misto composto por juízes, funcionários públicos ou representantes de grupos de interesse não constitui em si mesma prova de parcialidade" (julgamento de 23 de junho de 1981). Em outro caso, a Corte também decidiu que "a simples nomeação de juízes pelo Parlamento não os torna dependentes das autoridades se, uma vez nomeados, não estiverem sujeitos a qualquer pressão ou instruções no exercício de suas funções judiciais" ("Sacilor-Lormines C. France", julgamento de 9 de novembro de 2006). O Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas também indicou sobre este ponto que "o Pacto de Direitos Civis e Políticos não confere especificamente o direito de ser julgado por juízes profissionais. A única exigência é que o julgamento esteja de acordo com as garantias de um julgamento justo" (Comentário Geral Nº 32 sobre o ICCPR, 90ª sessão, Genebra, 27 de julho de 2007) A Corte está bem ciente de que o progresso na lei e na proteção dos direitos humanos também deve ser capaz de resultar no declínio dos tribunais especiais. Tal é o movimento da História, tal é o ideal. Mas, na situação atual, nada no direito internacional positivo dos direitos humanos indica que o princípio dos tribunais especiais desrespeita os direitos humanos. É por isso que o Tribunal deve rejeitar o argumento dos requerentes baseado na violação do princípio da separação de poderes e da independência do Judiciário. Da mesma forma, a Corte não pode concordar com os requerentes quando estes alegam, sobre o mesmo ponto, que a inclusão do orçamento do Supremo Tribunal de Justiça no da Assembléia Nacional - uma regra estabelecida no artigo 36 da Lei Orgânica do Supremo Tribunal de Justiça - é de natureza a comprometer a imparcialidade e independência daquele tribunal. Para o Tribunal, a falta de independência ou parcialidade não deduz de nenhuma relação orgânica entre a instituição judicial e os outros poderes. Deve ser demonstrado que através de mecanismos específicos a imparcialidade dessa instituição é posta em risco. Este não é o caso aqui. Tanto em suas alegações como no decorrer do processo, o advogado dos requerentes levantou outro aspecto do princípio da imparcialidade, aplicando-o à conduta individual de um membro do Tribunal Superior. Mais especificamente, o Sr. Bénéwendé Sankara foi acusado de ter expressado sua oposição aos candidatos na imprensa. Em uma entrevista dada na Radio France Internationale, o Sr. Sankara, que também é advogado e vice-presidente do Supremo Tribunal de Justiça, implicou, entre outras coisas, em relação ao processo contra os antigos dignitários do regime, que "o que é lamentável é que ele está se arrastando". Isto deveria ter sido feito assim que a revolta popular eclodiu, ou seja, no dia seguinte a 31 de outubro". A exigência de imparcialidade dita que as pessoas que exercem funções judiciais devem se abster de qualquer ação ou posição pública que possa dar origem a dúvidas razoáveis quanto à sua neutralidade. Assim, os juízes estão estritamente sujeitos à obrigação de observar comedimento suficiente na conduta e julgamento dos casos que lhes são apresentados. A exigência de neutralidade, que é um critério essencial de um julgamento justo, é indistintamente ligada à função judicial e, portanto, é imposta até mesmo aos juízes leigos sentados em tribunais especiais ou excepcionais.