détails et les particularités des preuves présentées dans les procédures internes.25 99. Il ressort du dossier que la Haute Cour a condamné le Requérant sur le fondement des déclarations de cinq témoins à charge, ainsi que trois éléments de preuve documentaire, notamment l’aveu du Requérant et deux autres pièces à conviction. Il convient de noter que les déclarations des témoins à charge PW1 et PW2 étaient très similaires aux aveux du Requérant. Dès lors que le Requérant a rétracté son aveu, la Haute Cour a examiné une procédure incidente afin de statuer sur la recevabilité de l’aveu et des autres éléments de preuve à charge. L’aveu et les autres preuves documentaires ont, ensuite, été jugées recevables. 100. La Cour note également que la question de la recevabilité de l’aveu du Requérant a été examinée en appel. La Cour d’appel a noté que la fin de non-recevoir y relative aurait dû, normalement, être soulevée devant la Haute Cour. Néanmoins, elle a examiné la validité et la recevabilité de l’aveu et des preuves à charge. La Cour d’appel a conclu que la condamnation du Requérant était non seulement fondée sur ses aveux, mais également sur les déclarations des autres témoins à charge qui avaient été jugées crédibles. 101. À cet égard, la Cour d’appel a souligné que le Requérant avait d’abord fait des aveux confidentiels à PW1 et qu’il s’était également confessé, plus tard, devant une grande assemblée en présence de PW1, PW2, PW3, PW4 et PW5. La Cour d’appel a également noté que les déclarations des témoins étaient, dans leur contenu, très similaires à l’aveu fait par le Requérant. Elle a donc conclu qu’elle disposait de suffisamment de preuves pour condamner le Requérant. 25 Isiaga c. Tanzanie (fond), supra, § 65. 24