c) Declarar que nenhuma reputação dos requerentes foi manchada, apesar do facto de,
após o referido julgamento, terem sido absolvidos e absolvidos pelo Supremo Tribunal
Federal da Nigéria;
d) Declarar que a reivindicação está prescrita.
e) Decidir a improcedência do pedido por ser arbitrário, especulativo, desprovido de mérito
e abusivo do processo do Tribunal;
Argumentos jurídicos das partes e considerações do tribunal
9. O Chefe Emefo Esq., Conselheiro Jurídico do Requerente, Chefe Emefo Esq., apresentou
as seguintes observações legais:
A. Ele afirmou que, por meio de tratados, todas as Nações se comprometeram a aplicar as
disposições da Carta dos Direitos Humanos das Nações Unidas em todos os Estados
Membros que atribuíram ou consentiram com a Carta. Nesse sentido, o sábio advogado
afirmou que a detenção dos requerentes de 1 de Dezembro de 2003 a 30 de Novembro de
2005 foi sem justificação, abusivo e a sua expropriação do MT Capbreton nas datas acima
mencionadas, bem como a sua exibição perante a imprensa mundial na Nigéria em 2004
como ladrões de petróleo bruto nigeriano foi injustificada porque o local de detenção foi a
16 milhas náuticas fora das águas territoriais ao largo da costa da Nigéria; e porque apenas
estavam a prestar assistência a um navio em dificuldades nos termos das disposições do
artigo 98 da Convenção da ONU de 1982 sobre direito marítimo.
B. Além disso, baseou-se na secção 220 da Lei da Marinha Mercante Cap M 11 das Leis da
Federação da Nigéria de 2004, que permite ao comandante ou ao responsável por um navio
prestar essa assistência a qualquer pessoa encontrada no mar em perigo de se perder. Ele
se baseou no caso de QUEEN V. KEYN (1986) 2 exch Div. 63, onde a Câmara dos Lordes
representada pelo juiz Cockhurn declarou,
"que as regras das Leis Internacionais sobre a
a fronteira marítima dos Estados costeiros não se estendeu
para o mar"
C. Ele também se baseou na jurisprudência do Supremo Tribunal da Nigéria: PROCURADORGERAL DA FEDERAÇÃO VS. ATTORNEY GENERAL OF ABIA STATE NO.2 (2002) 6 NWLR (PT
764) 542, que fixou o limite do mar e a marca de limite de águas baixas e manteve que a
marca de águas baixas forma o limite do território terrestre não só dos oito estados
costeiros da Nigéria, mas igualmente o de todo o país. Invocou igualmente o processo
QUEEN VS. KEYN (supra) para dizer que o Parlamento pode legislar sobre o limite das águas
territoriais que está para além da marca baixa e que qualquer exercício do poder judicial