Protocolo de aceitar ou não a jurisdição do Tribunal para apreciar pedidos de indivíduos ou
organizações não governamentais.
36. Este debate, por mais legítimo que seja, deveria, a meu ver, ter sido suscitado noutro
fórum. O Tribunal, por seu lado, não deveria ter aceite servir de fórum para tais debates
quando manifestamente não tinha competência para o fazer; ao fazê-lo, assumiu o risco de
comprometer a sua credibilidade.
37. Tal como o Sr. Falana, sou a favor do acesso automático ao Tribunal por parte dos
indivíduos e das organizações não governamentais; no entanto, considero que se trata de
uma questão da competência exclusiva dos Estados-membros da União Africana. Considero
que esta importante questão deve ser debatida pelo Tribunal no âmbito da sua
competência consultiva por iniciativa das entidades mencionadas no artigo 4º do Protocolo
ou no âmbito do procedimento de alteração deste instrumento, tendo em conta a
possibilidade de o Tribunal, nos termos do nº 2 do artigo 35º, apresentar propostas a este
respeito "se o considerar necessário".
38. Por todas estas razões, sou de opinião que, dada a manifesta incompetência ratione
personae do Tribunal de Justiça. O requerimento do Sr. Falana deveria ter sido rejeitado de
plano através de uma simples carta do Escrivão.
39. Subsidiariamente, sou também de opinião que o Tribunal que decidiu ouvir e decidir
sobre esta Petição. deveria ter apresentado razões mais claras para a rejeitar (ver a minha
argumentação nos parágrafos 9, 10, 11 e 12 acima) e não invocando, de forma
contraditória, o Artigo 5(3) e 34(6) do Protocolo.
40. Para concluir, convido uma vez mais os meus colegas a reverem a prática atual do
Tribunal, que consiste em emitir sistematicamente "acórdãos" ou "decisões" sobre a sua
incompetência, quando "manifestamente" não tem competência para apreciar um pedido.
A única vantagem, na minha opinião, de tal prática da Corte é atrair a opinião pública para
questões como as que são levantadas no presente caso ou para alegadas violações de
direitos humanos; mas essa é realmente a missão da Corte?
Fatsah Ouguergouz
Juiz
Robert Eno
Escrivão
1 Sobre a distinção feita pelo tribunal entre "Acórdão" e "Decisão", ver parágrafos 3, 4 e 5
da minha opinião dissidente anexa à decisão no processo Ekollo Moundi Alexandre v.
República dos Camarões e República Federal da Nigéria.
2 A expressão "Estados em causa" na versão inglesa do nº 1 do artigo 26º do Protocolo foi
traduzida por "Etats intéressés" na versão francesa do mesmo artigo.
3 Ver o projeto de acordo relativo à adesão da União Europeia à Convenção para a Proteção
dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais", adoptado pelo Comité Diretor dos