49. O Comité considera que a obrigação dos Estados em matéria de direitos humanos é uma obrigação de resultado e não uma obrigação de diligência. 13 Por conseguinte, o Comité é de opinião que a devida diligência do Estado requerido em relação à actual comunicação deve ser avaliada pelo resultado que alcançou. 50. O Comité também manteve o dever dos Estados de conduzir investigações eficazes sobre alegados casos de abuso sexual, incluindo os que envolvem crianças, tal como se reflecte nas várias decisões que o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (TEDH) pronunciou. Em particular, o Comité toma nota da decisão do TEDH no processo P. M. C. v Bulgária, onde o TEDH considerou que as investigações sobre alegados casos de abuso sexual "devem, em princípio, ser capazes de conduzir ao estabelecimento dos factos do caso e à identificação e punição dos responsáveis"14. Além disso, no processo M. C. v Bulgária, o Tribunal Europeu considerou que "Os Estados têm a obrigação positiva ... de promulgar disposições de direito penal que punam eficazmente a violação e de as aplicar na prática através de investigação e acusação eficazes"15. 51. Como os factos apresentados perante o Comité indicam, foi apresentada queixa de violação às autoridades; a violação foi confirmada por um atestado médico obtido a pedido da própria polícia; a vítima testemunhou narrando as violações que tinha sofrido; e foi identificada a localização da violação cometida sobre a vítima. Na opinião da Comissão, tendo em conta os factos acima referidos, o Estado arguido deveria ter levado a cabo uma investigação eficaz para fundamentar as provas disponíveis e processar o perpetrador da violação cometida contra a vítima. A Comissão observa que o Conselho de Estado apresentou as conclusões perante o Magistrado de Instrução. No entanto, após a apresentação do Advogado do Estado, o Juiz de Instrução indeferiu a prova por não ter revelado nenhum caso e absolveu o suspeito sem ouvir a vítima ou os seus representantes. 52. Neste momento, o Comité gostaria de salientar dois pontos. Primeiro, o Estado requerido através dos seus agentes (neste caso, a polícia e o conselho estatal) deveria ter organizado provas conclusivas e apresentá-las ao Magistrado de Instrução, fundamentando as provas disponíveis que conduzam à acusação do perpetrador. Nos casos em que o Magistrado de Instrução não apresentou uma decisão razoável, mesmo com a presença de provas conclusivas, o Conselho Estadual deveria ter recorrido do caso dentro do prazo razoável. Embora o Estado requerido tenha alegado que o recurso do caso está em curso, a Comissão, em primeiro lugar, é de opinião que o recurso foi indevidamente prolongado desde que a sentença foi proferida em 2012. Em segundo lugar, se as provas disponíveis indicarem que o suspeito não cometeu violação contra a TFA, o Estado requerido tem o dever para com a TFA de conduzir uma investigação eficaz e de descobrir a pessoa que violou o seu direito, e de processar o perpetrador. A este respeito, o Estado requerido não cumpriu o seu dever, uma vez que não realizou uma investigação eficaz que resulte na punição do perpetrador de violação cometida contra a TFA. 53. Como acima mencionado, os Estados devem exercer a devida diligência na investigação e na acusação das violações dos direitos humanos. A norma da diligência devida impõe aos Estados a obrigação de "organizar o aparelho governamental e, em geral, todas as estruturas através das quais se exerce o poder público, para que sejam capazes de assegurar juridicamente o livre e pleno gozo dos direitos humanos"16. 54. A este respeito, o Comitê gostaria de acentuar que a obrigação de realizar uma investigação eficaz é necessária não só se a violação for cometida por agentes do Estado, mas também se for cometida por um agente não estatal. No caso do Estado não demonstrar a devida diligência para investigar a violência perpetrada por agentes não estatais, o Estado assume a responsabilidade, nos termos do direito internacional, por não exercer a devida diligência na investigação da violação e assegurar a punição do perpetrador, bem como por não tomar medidas para 13Association of Victims of Post Electoral Violence and Another v Cameroon (2009) AHRLR 47 (ACHPR 2009) para 110, 111; De Cubber v Belgium, application 9186/80, European Court of Human Rights, judgment, 26 October 1984 para 35. 14 P.M. V Bulgária, Requerimento nº 49669/07, Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Sentença, 24 de Janeiro de 2012, parágrafo 64. 15 M.C. V Bulgária, Requerimento nº 39272/98, Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Acórdão, 4 de Dezembro de 2003, parágrafo 153. 1616Velasquez Rodriguez Case, Acórdão de 29 de Julho de 1988, CIDH (Ser C) nº 4 (1988), par. 166. 10