9 de maio de 2011, "Center for Democracy and Development, and Center for Defence of Human Rights and Democracy v. Mamadou Tandja and Republic of Niger", o Tribunal decidiu que, para que o requerente possa alegar ser uma vítima, ele deve apresentar provas razoáveis e convincentes da probabilidade de uma violação ter sido cometida contra ele pessoalmente Após citar os termos do artigo 10 do Protocolo de 2005, o Tribunal observa que "é evidente, pelo material do processo, que os requerentes são pessoas jurídicas, estabelecidas sob as leis da República Federal da Nigéria e as leis da República de Benin, respectivamente para o Centro de Desenvolvimento e Democracia e para o Centro de Defesa dos Direitos Humanos na África e Democracia". Entretanto, no presente caso, mesmo supondo que as referidas associações tenham capacidade jurídica em seus respectivos Estados, elas não demonstraram sua condição de vítimas..." (§28). Em conclusão, o Tribunal deve, com base em seus textos e jurisprudência, demitir a Coligação Nigeriana para a ICC do presente processo e declarar sua ação inadmissível. Acrescenta que, embora exista uma lista de pessoas produzida pelo advogado dos requerentes perante ele, eles não assinaram de forma alguma esse documento e, acima de tudo, nenhum mandado emitido em devida forma por eles para levar seu caso ao Tribunal é aparente a partir dos documentos do processo. Os méritos do caso Em apoio a suas reivindicações, Akungwang Sampson, que alega ter sido vítima da violência no Estado do Plateau entre 2001 e 2014, disse ter sofrido a destruição de sua propriedade, casa e negócios. Ele alega que este dano resultou da inação do Estado da Nigéria, que alegadamente falhou em seu dever de proteger a população civil. Segundo o requerente, esta atitude passiva por parte do Estado requerido constitui violação dos direitos fundamentais garantidos pelo artigo 43 da Constituição da Nigéria, artigo 14 da Lei de Ratificação e Implementação da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos, artigos 4 e 5 da Carta e artigo 17 da Declaração Universal dos Direitos Humanos. De acordo com a jurisprudência estabelecida, o Tribunal deve primeiro retirar do debate todas as referências ao direito nacional nigeriano, já que não é um juiz de legalidade interna, entendida no sentido amplo (revisão da constitucionalidade ou legalidade dos atos). Indo mais além, observa que o exame dos documentos do processo revela que o requerente não apresentou nenhuma prova capaz de estabelecer a materialidade dos fatos alegados. Ele simplesmente faz afirmações e não oferece nenhuma oportunidade para que o Tribunal exerça sua revisão dos fatos reclamados. Entretanto, é um requisito mínimo que um candidato deve apresentar provas do que está alegando. Em muitos casos, o Tribunal indeferiu um pedido de queixas não comprovadas: -Julgamento de 17 de fevereiro de 2010, "Daouda Garba vs. República do Benin": "Casos de violação dos direitos humanos devem ser substanciados por elementos de provas que permitam ao Tribunal averiguá-las e punir qualquer violação das mesmas" (§ 34). -Julgamento de 31 de outubro de 2012, "Badini Salfo v. República de Faso": "O Tribunal observa que o requerente não apóia esta alegação com nenhuma prova. Ele nem sequer dá uma descrição edificante dos atos de maus-tratos sofridos, das pessoas envolvidas, ou das circunstâncias do tempo e do lugar em que alegadamente ocorreram" (§37). Em consequência, o Tribunal rejeita todas as reclamações feitas pelo Sr. Akungwang Sampson.