4. O requerente contesta a validade do artigo 34.o ,n.o 6, do Protocolo. O Artigo impede
que indivíduos e organizações não governamentais (ONGs) tenham acesso a este Tribunal,
exceto quando um Estado requerido tenha feito uma declaração especial aceitando ser
citado por um indivíduo ou uma ONG. O Requerente sustenta que o Artigo viola vários
Artigos da Carta e, portanto, reza os seguintes remédios:
"A. DECLARAÇÃO de que o Artigo 34(6) do Protocolo sobre o Estabelecimento do Tribunal
Africano é ilegal, nula por ser incompatível com os Artigos 1, 2, 7, 13, 26 e 66 da Carta
Africana dos Direitos Humanos e dos Povos".
"B. Uma DECLARAÇÃO de que o Requerente tem o direito de apresentar queixas sobre
direitos humanos perante o Tribunal Africano em virtude do Artigo 7 da Carta Africana dos
Direitos Humanos e dos Povos.
"C. UM PEDIDO que anula imediatamente o Artigo 34(6) do Protocolo sobre o
Estabelecimento do Tribunal Africano.
Caso do arguido
5. O requerimento é contestado pelo Requerido com base nos fundamentos que, em
termos gerais, são, em primeiro lugar, a falta de jurisdição sobre o Requerido, bem como a
falta de locus standi do Requerente, e, em segundo lugar, que o artigo impugnado não está,
em qualquer caso, em conflito com as disposições da Carta. Sob o primeiro ponto, uma série
de fundamentos subsidiários são avançados; eles serão tratados mais tarde.
6. Embora o Requerido tenha levantado como objecção preliminar a falta de jurisdição, o
Tribunal pediu às partes que discutissem em conjunto as objecções preliminares e os
méritos na audiência; foi assim que a audiência foi conduzida. Isto foi para evitar que as
partes tivessem possivelmente de regressar após a fase preliminar, com a intenção de
poupar tempo, custos e também para evitar inconvenientes para as partes.
7. Estamos cientes de que, não sendo signatário de um tratado, um terceiro não pode ser
processado ao abrigo desse tratado. No entanto, pelas razões que se tornarão evidentes
mais tarde, este caso é, a nosso ver, diferente.
8. Como foi dito anteriormente, uma série de pontos relacionados são levantados por falta
de jurisdição.
8.1 Argumenta-se que o Demandado não pode ser citado como representante dos EstadosMembros. Isso pode ser verdade; no entanto, o Demandado é citado aqui por si mesmo,
como pessoa jurídica, tendo sido estabelecido nos termos da Lei, Artigo 2. O artigo diz "A
União Africana é aqui estabelecida com as disposições da presente Lei". Concordamos com
a decisão maioritária de que o Demandado tem personalidade jurídica internacional,
separada da personalidade jurídica dos seus Estados Membros. Por conseguinte, não é
necessário que abordemos este aspecto. Nós, no entanto, discordamos da opinião
maioritária segundo a qual o Demandado não poderia ser citado no caso em apreço.
8.1.1 Depois de considerar que a Organização das Nações Unidas é uma pessoa
internacional, o Tribunal Internacional de Justiça, em Reparação de Lesões Sofreu no Serviço
das Nações Unidas, Parecer Consultivo, prosseguiu dizendo: "O que significa é que é um