217. Além disso, embora a responsabilidade do Estado por actos de tortura exija
aquiescência, o Comité CAT observou que essa aquiescência não tem de
ser concedida apenas através de actos, mas pode também ser obtida
através de omissões. Por conseguinte, em conformidade com o Comentário
Geral n.º 2 (2007) do Comité CAT,64 sempre que os Estados
... têm motivos razoáveis para acreditar que actos de tortura ou maus-tratos
estão a ser cometidos por funcionários não-públicos ou por agentes privados
e não exercem as devidas diligências para prevenir, investigar, processar e
punir esses funcionários não-públicos ou agentes privados em conformidade
com a presente Convenção, o Estado é responsável e os seus funcionários
devem ser considerados autores, cúmplices ou de outra forma responsáveis
ao abrigo da Convenção por consentirem ou aquiescerem em tais actos
inadmissíveis.
218. Além disso, o Comité da CCT, no Comentário Geral n.º 2 (2007), sublinha
que a utilização discriminatória de violência ou abuso físico ou mental é um
elemento importante para determinar os actos que constituem tortura. Os
Estados estão, portanto, mandatados para proteger os direitos dos grupos
em risco ou vulneráveis através da implementação de "... medidas positivas
de prevenção e protecção"65.
219. Por último, no que diz respeito ao sofrimento pessoal, o Tribunal observa
que os ataques e a perseguição contra pessoas com albinismo (PWA),
como o próprio Estado Demandado admite, têm ocorrido há pelo menos
dez anos, ou seja, de 2007 a 2017, e têm sido incrementais em termos do
número de indivíduos visados e da natureza dos ataques. O Estado
Demandado tinha, portanto, motivos razoáveis para acreditar que estavam
a ocorrer actos de tratamento cruel de tortura e que estes iriam agravar-se,
mas não tomou medidas de protecção para além da promulgação de
legislação de aplicação geral.
64
Comité contra a Tortura, Comentário Geral 2, Implementação do artigo 2. o pelos Estados Partes,
Doc. da ONU CAT/C/GC/2/CRP. 1/Rev.4 (2007).
65 Ibid.
56