aqueles itens letais por causa das razões expostas no parágrafo 27 da página 8 do Documento 2
que "seu caso será comprometido se o
As bombas que fazem parte de suas provas foram destruídas antes da visita do tribunal".
"Perguntamo-nos qual é o caso dos 4° e 5° Respondentes perante esta Corte, pois não estão aqui
como demandantes e não fizeram contra argumentação em registro".
“1.15. Os 4º e 5º Respondentes, (agentes do 1º, 2º, 3º, 6º e 7º Respondentes) declararam sob
juramento e admitiram no parágrafo 6º do Documento 2 que realmente encontraram objetos de
ameaça; "relíquias de guerra, tais como veículos blindados abandonados, barcos armados,
metralhadoras antiaéreas fixas, uma aeronave militar despenhada de onde os 4o e 5o
Respondentes removeram bombas não explodidas, locais de bombas em manyp l aces , em
edifícios públicos" Em outras palavras, apenas bombas entre as ameaças enumeradas pelos
especialistas de campo foram removidas. Os solicitantes alegam que as bombas ainda são
encontradas em suas comunidades e as bombas que removeram ainda são estocadas em um local
aberto sob os elementos em um distrito residencial e comercial misto densamente povoado de
Owerri, Estado de Imo".
“1.16. O motivo de nosso pedido de licença para retirada/descontinuação não se deve ao fato de
os requerentes não terem esgotado os recursos locais antes de virem a este Tribunal. Os mesmos
especialistas e agentes do 1º, 2º, 3º, 6º e 7º Respondentes no parágrafo 11 do mesmo Documento
2 admitiram sob juramento e declararam o seguinte:"Os 4o e 5o Respondentes negam parcialmente o parágrafo (1.0.1) da página (4) do documento "A
4a. e 5a. RESPONSABILIDADES SÃO - 24 -AOBSERVAÇÃO de que alguns indivíduos no passado
fizeram COMPLAMAÇÕES a vários quadrantes sobre a PRESENÇA DE BOMBAS NAS TERRITÓRIAS
COMUNIDADES/ AMBIENTE".
"Os requerentes esgotaram os recursos locais através de RECLAMAÇÕES sobre a presença do
BOMBS em suas comunidades/ambiente, mas nada saiu disso e se dirigiram a este tribunal por
justiça. As bombas não foram removidas".
“1.17. As médias acima do agente de campo dos 1º, 2º, 3º, 6º e 7º Réus aniquilaram
conclusivamente os pontos levantados no Documento N0. 3 pelo Conselho a 1°, 2°, 6° e 7° Réus
com relação a ESTE SUÍDIO ESTATUTOBARRANDO. As ameaças são reais, presentes e contínuas".
“1.18. Mesmo que as partes decidam renunciar à questão da jurisdição decorrente de réus
errados só porque os referidos réus errados se juntaram às questões; isso não vai remediar o fato
de que eles não são partes estatais. É uma lei banal que as partes não podem renunciar a questões
de jurisdição substancial como as partes propriamente ditas. É direito banal que a Corte não tenha
jurisdição quando réus errados são processados, como neste caso. É também a lei trivial que a
ordem adequada a ser tomada quando a Corte não tem jurisdição devido a processar uma parte
errada é a greve e não a demissão".
“1.19. Portanto, instamos a Suprema Corte a conceder as medidas judiciais solicitadas no
documento 10 e a retirar o processo e não a demiti-lo".
6. OBSERVAÇÕES
6.1. Observamos que este caso imediato é um caso irmão ou companheiro do caso do Dr. Sam
Emeka Ukaegbu e Outros, do qual nos desfizemos recentemente; ver número RULING