V suspensão da consideração dos casos que a envolvem, incluindo o caso instituído por Ungabire Victoire Umuhoza, até que tenha revisto sua declaração. 19. Mesmo que este pedido pudesse ser considerado como uma objeção preliminar genuína em relação à falta de jurisdição, seria inadmissível por ter sido apresentado fora do prazo. A Regra 52 (2) do Regulamento do Tribunal de Justiça estabelece que "as objeções preliminares devem ser levantadas o mais tardar antes da data fixada pelo Tribunal para a apresentação do primeiro conjunto de alegações a serem apresentadas pela Parte que pretende levantar as objeções". Este prazo, entretanto, expirou há mais de um ano; de fato, o Estado requerido apresentou sua resposta em 23 de janeiro de 2015 e não havia, até aquela data, levantado qualquer objeção sobre a falta de jurisdição. 20. Em qualquer caso, a audiência pública de 4 de março de 2016, que se destinava a ouvir as alegações das Partes tanto sobre objeções preliminares quanto sobre o mérito do caso, foi mantida e, se a Corte assim o desejasse, poderia ter dado às Partes a oportunidade de apresentar também suas observações orais sobre a questão dos possíveis efeitos legais sobre a consideração do caso imediato pela Corte, da retirada de sua declaração por parte do Estado requerido. 21. Tendo decidido não adiar a audiência pública, a Corte deveria ter demonstrado consistência e ouvido os argumentos das partes sobre a totalidade do caso e possivelmente também sobre a questão de sua jurisdição. 22. Em 4 de março de 2016, o Estado requerido não estava representado na audiência pública, embora tivesse expressado o desejo de ser ouvido (ver parágrafo 13 da Ordem). O Estado requerido optou, portanto, por não apresentar seus argumentos sobre as questões debatidas naquela audiência, correndo assim o risco de ver a Corte aceitar as alegações do requerente sobre as referidas questões. 5 23. A requerente, por sua vez, foi representada na audiência, e seus conselheiros tiveram a oportunidade de a presentar suas observações sobre as quatro questões processuais. Entretanto, foi-lhes recusada a oportunidade de expressar suas opiniões sobre a questão das conseqüências legais da retirada pelo Estado requerido de sua declaração opcional, reconhecendo como obrigatória a jurisdição do Tribunal. A não comparência do Estado requerido na audiência não pode, por si só, desencadear o processo em inadimplência prescrito pela Regra 55 do Regulamento do Tribunal. 14