é apreendido como um tribunal de apelação, o Gour lembra sua posição declarada em Ernest Francis Mtingwi c. República de Malawf, na qual reiterou que não era um órgão de apelação em relação às decisões proferidas pelos tribunais nacionais. Entretanto, em Alex Thomas v. República de Malawf, a Corte enfatizou que não era um órgão de apelação em relação às decisões dos tribunais nacionais. c. República Unida da Tanzânia, que confirmou em Mohamed Abubakari v. República Unida da Tanzânia. c. República Unida da Tanzânia, que isto não a impede de examinar se os processos perante os tribunais nacionais estão em conformidade com as normas internacionais estabelecidas na Carta ou outros instrumentos de direitos humanos dos quais o Estado requerido é parte. 55. 55 Assim, a Corte rejeita a objeção levantada pelo Estado requerido de que a Corte agiria como um tribunal de apelação neste caso e considera que tem jurisdição sobre a espécie em questão. 56. O Tribunal também observa que sua jurisdição sobre o assunto é garantida pelo Artigo 3(1) do Protocolo, que prevê que o Gur é competente para entreter "todos os casos e disputas submetidos a ele relativos à interpretação e aplicação da Carta, do Protocolo e de quaisquer outros instrumentos relevantes de direitos humanos ratificados pelos Estados envolvidos". No presente caso, como o Requerente alega a violação de certos instrumentos internacionais aos quais o Estado requerido aderiu, não é necessário remeter o caso ao Tribunal. o Tribunal tem jurisdição para julgar o presente caso. caso. B. Outros aspectos da jurisdição do Tribunal 57. A Corte ressalta que sua competência pessoal, temporal e territorial não tem A Corte não foi contestada pelo Estado requerido e não há nada no registro que indique que ela não tenha jurisdição neste caso. O Tribunal conclui, portanto do que ela fez: 2 Ernest Francis Mtingwi v. República do Malauí, julgamento de 15 de março de 2013, parágrafo 14. 3 Alex Thomas v. República Unida da Tanzânia, julgamento de 20 de novembro de 2015, parágrafo 130; Mohamed Abubakari v. República Unida da Tanzânia, Acórdão de 3 de junho de 2016, parágrafo 29. (i) tem jurisdição pessoal, levando em conta o fato de que o Estado requerido é Parte do Protocolo e depositou a Declaração exigida pelo Artigo 34(6), o que permitiu ao Requerente apresentar um caso diretamente ao Tribunal de acordo com o Artigo 5(3) do Protocolo; (ii) tem jurisdição temporal, uma vez que as supostas violações continuam, uma vez que o Requerente ainda é condenado, seguindo um procedimento que ele considera injusto;