estabelecidos ao abrigo da Lei das Perturbações Civis estão a violar a Carta Africana. Como resultado, considera que foi negado a Ken Saro-Wiwa e aos seus corréus o direito a um julgamento justo, em violação do Artigo 7(1)(d). 91. A Secção 7 do Decreto n.º 2 de 1987 sobre Distúrbios Civis (Tribunais Especiais) decide que a autoridade que confirma as sentenças proferidas ao abrigo da lei é a PRC, ou seja, o conselho governamental do Governo Militar Federal, cujos membros são exclusivamente membros das forças armadas. 92. O artigo 8(1) do mesmo decreto estipula: A validade de qualquer decisão, sentença, sentença, julgamento, confirmação, instrução, notificação ou ordem dada ou feita, conforme o caso, ou qualquer outra coisa feita ao abrigo desta Lei não deve ser questionada por nenhum tribunal. 93. Neste caso, não é seguro considerar o Conselho Governativo Provisório como imparcial ou independente. A Secção 8(1) exclui efetivamente todas as possibilidades de recurso para os tribunais ordinários. Assim, as pessoas acusadas não tinham qualquer possibilidade de recorrer para um órgão nacional competente e a Comissão considera que houve violação do artigo 7(1)(a). 94. O Artigo 26º da Carta Africana diz: Os Estados Partes na presente Carta têm o dever de garantir a independência dos Tribunais... . 95. Tal como referido acima, o Tribunal Especial e o Conselho de Jurisdição Provisório não são independentes. A Comissão também considera que existe uma violação do Artigo 26 da Carta Africana. 96. O governo não contradisse as alegações contidas na comunicação 154/96 de que, na condenação de Outubro de 1995, o próprio Tribunal admitiu que não existiam provas diretas que ligassem o arguido ao ato dos homicídios, mas considerou que cada um não tinha conseguido estabelecer que não tinha cometido o crime alegado. A Comunicação 154/96 também afirmou que, antes e durante o julgamento, os principais representantes do governo pronunciaram o MOSOP e os arguidos culpados dos crimes em várias conferências de imprensa e perante as Nações Unidas. Como as alegações não foram desmentidas, a Comissão considera uma violação do direito à presunção de inocência, Artigo 7(1)(b) 97. Inicialmente, os acusados foram defendidos por uma equipa de advogados à sua escolha. De acordo com a Comunicação 154/96 e a Comunicação 139/94, esta equipa retirou-se do processo devido a assédio, tanto na condução do julgamento como na sua vida profissional e privada fora dele. A Comunicação 154/96 alega que dois dos advogados foram gravemente agredidos por soldados que alegavam estar a agir de acordo com as instruções do oficial militar responsável pelo julgamento. Em três ocasiões, advogados de defesa foram presos e detidos e dois dos advogados mandaram revistar os seus escritórios. Quando estes advogados se retiraram do processo, o assédio diminuiu. 98. Após a retirada do seu advogado escolhido, os arguidos foram defendidos por uma equipa designada pelo Tribunal. No entanto, esta equipa também se demitiu, queixando-se de assédio. Depois disso, o arguido recusou-se a aceitar uma nova equipa nomeada pelo Tribunal e os procedimentos judiciais foram encerrados sem que o arguido tivesse representação legal durante todo o período de tempo. 99. A Comunicação 154/96 também alega que foi negado à defesa o acesso às provas em que a acusação se baseou e que os ficheiros e documentos exigidos pelo arguido para a sua