no Supremo Tribunal de Nairobi através de uma Súmula Originária solicitando, entre outras coisas, uma declaração de que a Comunidade Núbia no Quénia são cidadãos quenianos ao abrigo da Secção 87 da Constituição Queniana e que o tratamento aplicado contra eles é discriminatório e viola a Constituição do Quénia. 30. Os reclamantes argumentam que numerosos obstáculos processuais foram deliberada e sistematicamente levantados pelo Estado. Os Reclamantes alegam que apesar de ter aparecido no Tribunal mais de uma dúzia de vezes nos anos intermédios, a CEMIRIDE nunca teve uma audiência sobre os méritos do seu caso. Dando um exemplo de tais "obstáculos processuais" deliberados, os Reclamantes afirmam que, em 8 de julho de 2003, o Juiz Daniel Aganyanya, do Supremo Tribunal de Nairobi, recusou-se a transmitir o processo ao Presidente do Supremo Tribunal, alegando que havia a necessidade de verificar a identidade dos 100.000 requerentes em cujo nome o pedido tinha sido apresentado. Os reclamantes argumentam que isso era claramente oneroso e inconsistente com as ordens obtidas em 17 de março de 2003, que reconheciam que um reclamante chamado Yunis Ali tinha o direito de representar a classe de pessoas núbias. 31. Os queixosos argumentam que os queixosos apresentaram o caso a outro juiz do Supremo Tribunal, o Juiz Kariuki, argumentando que a ordem para produzir 100.000 declarações juramentadas não era razoável. Eles afirmam que o Juiz Kariuki concordou e também fixou uma data para a audiência do caso sobre os Méritos para 7 de junho de 2004. Contudo, quando o CEMIRIDE compareceu perante o Juiz da sessão (Juiz Mugo) para que o caso fosse ouvido conforme agendado, o Juiz Mugo recusou-se a ouvir o caso e remeteu-o de volta ao Juiz de serviço para instruções, alegando que havia ordens contraditórias nos autos. Os Reclamantes alegam que dentro de quinze meses após a apresentação do caso, este tinha sido apresentado a cinco juízes diferentes, nenhum dos quais prosseguiu com o processo. 32. Os reclamantes argumentam ainda que o CEMIRIDE escreveu ao Chefe de Justiça em 18 de junho de 2004 para reclamar dos numerosos obstáculos administrativos colocados no caminho dos reclamantes, mas nenhuma resposta foi recebida. Os reclamantes afirmam ainda que, além da carta de 18 de junho de 2004, numerosas cartas sobre o assunto também foram enviadas ao Presidente do Supremo Tribunal de Justiça, sem resposta. 33. Os Reclamantes alegam que durante mais de três anos após o CEMIRIDE ter instaurado um processo em nome da comunidade núbia, não foi constituída uma Bancada pelo Tribunal Superior e não foi fixada uma data para uma audiência substantiva sobre o caso. Tais atrasos, argumentam os reclamantes, são excessivos e indevidamente prolongados. 34. Os queixosos também argumentam que os verdadeiros remédios são essencialmente inexistentes no Quênia. A Comunicação alega violações dos artigos 15, 16, 17, 18 e 19 da Carta Africana pelo Governo Queniano. Estes artigos garantem os direitos económicos, bem como os direitos dos grupos. Os queixosos argumentam que a Constituição do Quénia não protege estes direitos, que apenas garante os direitos civis e políticos do indivíduo. Por conseguinte, não existem recursos legais para as violações destes direitos nos Tribunais do Quénia. 35. O Estado requerido alega que a presente Comunicação não deve ser admitida porque os Requerentes não esgotaram os recursos locais nos sistemas judiciais e administrativos quenianos. 36. O Estado requerido argumenta que o caso ainda está pendente no Supremo Tribunal do Quénia. Argumenta que foi arquivado porque o Tribunal exigiu alguma informação para confirmar que, de facto, algumas das pessoas que estão representadas no processo são os lesados de boa-fé. O Estado requerido diz que foi pedido aos queixosos que identificassem os requerentes, mas eles não o puderam fazer ou por suas próprias razões bem conhecidas não o fizeram. 37. O Estado requerido argumenta que, durante a audiência preliminar, foi descoberto que os requerentes tinham carteiras de identidade e passaportes e a questão que surgiu foi se eles tinham locus standi para instituir o processo. Afirma que o Juiz Presidente deu então ordens para que os Requerentes 4