20. Finanças do Estado requerido. O Ministro decidiu que 1 de Maio de 1996, era a data a partir da qual o Fundo de Pensões Venda seria descontinuado Os Reclamantes declaram que a Secção 4(3) da Proclamação 21 de 1996 prevê que os membros de qualquer fundo de pensões anterior serão, a partir dessa data, membros do Fundo de Pensões dos Empregados do Governo. 21. Os Reclamantes declaram que as categorias de membros do antigo Fundo de Pensões Venda; a primeira categoria são membros activos cuja remuneração anual de pensão excede o montante determinado pelo Director-Geral, que optou por ter as suas prestações acumuladas transferidas para um plano de investimento (primeiro esquema de privatização). A segunda categoria são membros do fundo em Março de 1992, cuja quota actuarial do fundo foi transferida para um plano de investimento ou paga em dinheiro, livre de impostos (segundo esquema de privatização). A terceira eram os membros que permaneceram membros do fundo e que não participaram nem no primeiro nem no segundo esquema de privatização. Os queixosos afirmam que não está a ser alegado que estas últimas categorias sejam de alguma forma prejudicadas. 22. Os queixosos declaram também que, no que diz respeito à primeira categoria de membros, alguns deles receberam 91% das suas prestações acumuladas, enquanto outros receberam 75% ou 83%, e os infelizes receberam de 0% a 91% das suas prestações acumuladas. A segunda categoria de membros recebeu entre 0% e 83% do montante a que tinham direito. 23. Os Reclamantes também afirmam que devido a estas questões não resolvidas relativas ao Fundo de Pensões Venda, foi acordado pelos membros do Fundo de Pensões formar um movimento com o estilo do Fórum de Pensões Dabalorivhuwa, que mais tarde foi registado como um partido político. Isto foi feito a fim de promover os seus pedidos de uma distribuição legal e equitativa dos benefícios de pensão que lhes eram devidos ao abrigo do Fundo de Pensões do Serviço Público Venda. 24. Os queixosos declaram que foi apresentada uma queixa ao Protector Público, um organismo público de vigilância em Novembro de 1996. Os queixosos alegam que o Protector Público arrastou os seus pés e em cinco anos não concluiu a sua investigação e não apresentou queixa sobre o assunto. Consequentemente, foi apresentado um pedido ao Supremo Tribunal da África do Sul em 2001, ao abrigo do qual foi pedida uma ordem para obrigar o Protector Público a concluir a sua investigação, onde depois o fez em 2002. 25. Os autores da queixa afirmam que o relatório do protector público instava a que os participantes do primeiro esquema fossem pagos a 100% dos seus interesses actuariais. Verificou também que os participantes do segundo esquema foram pagos de acordo com o nível de financiamento que lhes era aplicável na altura e que não foi estabelecido qualquer preconceito impróprio no seu caso. 26. Os queixosos alegam que, em Julho de 2004, levaram o processo ao Tribunal Superior da Divisão Provincial Transvaal da África do Sul, para uma decisão declarando que a Proclamação 56 de 1995 é inconstitucional porque não tratava os membros do regime de pensões da mesma forma, e que não tem força e efeito. O Tribunal indeferiu o pedido dos Requerentes com base em razões entre as quais um atraso não razoável de sete anos, ao apresentar o pedido ao Tribunal e o facto de se terem perdido os dados necessários para decidir sobre o assunto, facto que poderia causar prejuízo ao Governo da África do Sul. 27. Os queixosos levaram então o assunto ao Supremo Tribunal de Recurso da África do Sul em Novembro de 2005. O Supremo Tribunal indeferiu o pedido, defendendo a decisão do Supremo Tribunal por atraso injustificado na apresentação do pedido, devido à perda de dados que poderiam ter ajudado o caso e às despesas envolvidas na recuperação desses dados perdidos. 28. Os queixosos levaram então o assunto ao Tribunal Constitucional da África do Sul pedindo licença para recorrer da decisão do Tribunal de Recurso. O Tribunal Constitucional indeferiu o pedido de licença para recorrer, com o fundamento de que não é do interesse da justiça conceder licença para recorrer, devido à ausência de perspectivas de sucesso no recurso. 29. Os queixosos alegam a violação dos direitos individuais, civis e laborais do povo Vhavenda, especialmente aqueles que estão envolvidos no esquema de privatização. Artigos alegadamente violados 30. Os queixosos alegam a violação dos artigos 2, 3, 13 e 15 da Carta Africana dos Direitos do Homem e dos Povos.