coerentes com a avaliação a efectuar por um actuário independente", cuja fórmula revista "deverá ser publicado no Diário do Governo na data em que for recebido do actuário independente". 11. Os queixosos declaram que, numa tentativa de dar efeito às disposições da Secção 4 do segundo esquema de privatização, foi publicada uma nova Proclamação em 23 de Fevereiro de 1994, emendando a Proclamação 9 de 1993 e conferindo poderes ao Conselheiro de qualquer Departamento para colocar em licença sem remuneração, qualquer membro activo que não pagasse uma quantia alegadamente paga em excesso. A Proclamação privou ainda o Tribunal da sua jurisdição em relação a qualquer acção contra esse membro. Os Reclamantes declaram que nesse mesmo dia (23 de Fevereiro de 1994), foi introduzida uma fórmula revista de privatização relativamente ao fundo de pensões com efeito retroactivo a 29 de Junho de 1993, tendo sido publicada no Aviso do Governo 3 de 1994. 12. Os queixosos declaram que a fórmula revista introduzida pela Proclamação, não foi compilada por um actuário independente após uma avaliação do fundo, como previsto na Secção 7 da Proclamação 9 de 1993, mas parece ser uma fórmula proposta pela sub-comissão actuarial da Comissão de Inquérito. Os queixosos alegam que esta fórmula é imprecisa e não reflecte com exactidão o interesse actuarial real e/ou actuarial de um membro no fundo de pensões. 13. Os queixosos afirmam que um Sr. Schoonraad, um actuário realizou avaliações actuariais e parece que o fundo tinha um défice de R109,1 milhões, enquanto que o Fundo de Pensões do Serviço Governamental de Venda tinha um défice de R28,586 milhões. Subsequentemente, o Governo divulgou um comunicado de imprensa, que mostrou que tudo estava bem e que não havia défices em nenhum dos fundos de pensões. Os queixosos afirmam que o Governo regista que "o benefício integral de cada membro é absolutamente seguro". 14. Os Reclamantes declaram que foi apresentado um pedido ao Supremo Tribunal de Venda para pôr de lado a Proclamação 1 de 1994. O pedido foi bem sucedido e o acórdão do Tribunal foi relatado nos Relatórios de Direito da África do Sul como Malaudzi e Outros v Presidente, Comité de Implementação e Outros 1995 (1) SA 514 (V). O Tribunal ordenou que a Proclamação 1 de 1994 e o Aviso Governamental 3 de 1994 não tivessem força e efeito. Esta sentença foi proferida em Junho de 1994, embora tenha sido argumentada em Março de 1994. 15. Os queixosos declaram que, em Abril de 1994, Venda foi incorporada na República da África do Sul (o Estado Respondente). Como resultado desta incorporação, e em virtude da Secção 14 da Proclamação 21 de 1996, todos os activos e passivos do Fundo de Pensões Venda tornaram-se os activos e passivos do Fundo de Pensões do Governo, uma pessoa jurídica e o sucessor do Fundo de Pensões do Serviço de Venda e do Fundo de Superannuation do Serviço de Venda. 16. Os queixosos declaram que, presumivelmente para remediar a situação resultante da ordem do Tribunal na questão Malaudzi, o gabinete do Presidente do Estado Responsável, emitiu a Proclamação 56 de 1995, onde fez regulamentos ao abrigo do artigo 11 da Lei de 1979 sobre as Pensões do Governo de Venda. No preâmbulo, consta que o Presidente do Estado, agindo ao abrigo dos poderes que lhe foram conferidos pelo artigo 235. (7) da então Constituição Interina da África do Sul, faz os regulamentos ao abrigo da Secção 11. Esta Proclamação fixou um nível de financiamento para o Fundo de Pensões Venda em 75%, sendo um nível inferior ao nível em que foram efectuados os pagamentos de Junho de 1994. Os Reclamantes alegam que qualquer fundo de pensões estabelecido precisa de ser financiado a um nível de 100%, e no caso de qualquer escassez, consideram que é justo que o Estado requerido faça uma contribuição extraordinária para o fundo para remediar qualquer défice. 17. Os queixosos declaram que, após a incorporação, foi feita uma nova ronda de pagamentos a todos os membros que participaram no segundo esquema de privatização. Apesar de ter sido chamada a atenção do Governo para o facto de não haver uma base lógica nem legislação existente que autorize estes pagamentos. A maioria dos membros, que privatizaram, recebeu 83% da sua parte dos benefícios acumulados. Tais pagamentos foram inadequados em comparação com aproximadamente 91% recebidos pelos membros que participaram no primeiro esquema de privatização. 18. Os queixosos declaram também que os montantes pagos aos membros em 1992 na sequência do primeiro esquema de privatização foram incorrectamente calculados com base no facto de os membros terem direito a 91% do valor actual dos benefícios a que esperavam ter direito. Alguns membros receberam mais e outros menos do que os montantes a que tinham direito, devido ao facto de terem sido utilizados dados errados no cálculo das suas prestações. 19. Os Reclamantes declaram que a 19 de Abril de 1996, o Presidente do Estado requerido em termos de Proclamação 21 de 1996 promulgou a Lei das Pensões dos Funcionários Públicos, 1996. na qual o artigo 14(1)(a) prevê que qualquer fundo anterior (incluindo o antigo Fundo de Pensões de Venda) seria descontinuado a partir de uma data a ser determinada em relação a esse fundo pelo Ministro das