não pode equivaler a discriminação. Consequentemente, ao contrário do alegado pelos autores da queixa, não foram pagos menos do que os seus juros calculados nos Fundos. Simplificando: não lhes foi pago menos do que o que lhes era devido, e consequentemente não houve discriminação. 100. O Estado requerido sublinha que as acções do Governo de Venda visavam efectivamente prevenir a discriminação e assegurar que todos os membros do fundo de pensões fossem tratados de forma igual, recebendo um benefício de 75%. Ao contrário do que os Reclamantes alegam, a distinção que teve lugar não resultou das acções do Governo, mas como resultado de factores históricos o Conselho Nacional de Unidade que era o governo de facto de Venda, não tinha qualquer controlo sobre. Explica que à medida que a África do Sul avançava inexoravelmente para o fim do apartheid e para o estabelecimento da democracia, a incorporação da descendência ilegítima do apartheid, as chamadas pátrias independentes das quais Venda era uma, tornou-se inevitável. Um dos passos conducentes ao advento da democracia e à reincorporação das pátrias, foi a criação do Conselho Executivo Transitório ("TEC") para supervisionar o processo e a execução de funções governamentais, no qual estavam representados o então Governo da República da África do Sul, bem como as partes participantes nas negociações para o estabelecimento de uma África do Sul democrática. O TEC foi estabelecido nos termos da Lei 151 de 1993 do Conselho Executivo Transitório, uma lei sul-africana que entrou em vigor no território da Venda através da Proclamação 26 de 1993. A Lei TEC continha certos requisitos processuais que tinham de ser cumpridos antes da promulgação da Proclamação 1 de 1994, os quais, inadvertidamente, não foram cumpridos, resultando na sua anulação no acórdão Mulaudzi e impedindo na prática a determinação do Governo em efectuar o reembolso de montantes pagos em excesso. 101. O Estado requerido conclui que a distinção entre um pagamento de 91% e um pagamento de 75% das prestações, a base do pedido de discriminação dos queixosos, não é portanto o resultado de uma acção do Governo que violou o artigo 2º da Carta Africana, mas foi o resultado da marcha incessante da história, um factor totalmente fora de controlo do Governo. Alegada Violação do Artigo 3 102. Relativamente à violação do artigo 3º, o Estado requerido alega que nunca foi afirmado na presente comunicação que o direito dos queixosos à igualdade de tratamento e protecção igual da lei está em causa e considera que os seus argumentos sobre esta questão estão incluídos nas alegações acima referidas, sobre a alegada violação do artigo 2º. Alegada Violação do Artigo 13 103. É apresentado pelo Estado requerido que os factos do caso não sustentam qualquer alegação de que o direito dos queixosos à participação política previsto no artigo 13º da Carta tenha sido violado. O Estado requerido afirma que não foram impedidos de participar no Governo do seu país nem lhes foi negado igual acesso ao serviço ou propriedade pública. Alegada Violação do Artigo 15 104. O Estado requerido alega que os queixosos não conseguiram fundamentar a alegada violação do Artigo 15 que trata essencialmente das condições de trabalho no local de trabalho. 105. O Estado requerido conclui que é evidente que não houve violação da Carta Africana e que a queixa é desprovida de qualquer recurso, dado que é simplesmente impossível calcular hoje, vinte anos após os acontecimentos acima descritos, qualquer quantum de reparação monetária, nem é possível obter informações fiáveis sobre quem pode agora ter direito a tal recurso académico e, como tal, nenhum recurso pode ser dirigido à conduta executiva que será possível para o Estado requerido dar efeito. A decisão da Comissão sobre os Méritos 106. A Comissão é chamada a determinar se a promulgação da Proclamação 1 de 1994, que fez a distinção entre duas categorias de funcionários públicos ao serviço da antiga função pública Venda, deu origem a uma violação dos artigos 2, 3, 13 e 15 da Carta Africana. Alegada Violação do Artigo 2 107. A Comissão nota que não existem relatos contraditórios dos factos do presente