- Acórdão "Peter David", 11 de junho de 2010 (ECW/CCJ/RUL/04/10):§46: "O regime internacional
de proteção dos direitos humanos perante os organismos internacionais baseia-se essencialmente
nos tratados em que os Estados são partes como principais sujeitos do direito internacional";
- Sentença de 8 de novembro de 2010, "Sr. Mamadou Tandja v. H.E. Gen Salou Djibo e o Estado do
Níger" (ECW/CCJ/JUD/05/10):§18 1 a): "O artigo 9.4 do Protocolo Adicional de 2005 relativo ao
Tribunal estipula que "O Tribunal terá jurisdição em casos de violação dos direitos humanos em
qualquer Estado Membro".
Entretanto, é um princípio geral que os processos por violações dos direitos humanos são dirigidos
contra os Estados e não contra indivíduos. A obrigação de respeitar e proteger os direitos
humanos é de responsabilidade dos Estados. As obrigações de respeitar e proteger os direitos
humanos derivam de convenções internacionais aceitas e assinadas pelos Estados...".
No caso presente, é certo que a BCEAO não está vinculada às obrigações estipuladas na Carta
Africana dos Direitos Humanos ou estabelecidas na Declaração Universal dos Direitos Humanos,
que são os dois instrumentos invocados pelos requerentes. Conseqüentemente, o pedido contra
ele deve ser declarado inadmissível.
Sobre os méritos É realmente na fase do exame sobre os méritos que surge a questão da violação
dos direitos humanos pela Costa do Marfim.
O argumento dos reclamantes é relativamente simples. O argumento dos requerentes é
relativamente simples: consiste em manter que foi o Governo daquele Estado que tomou uma
medida de requisição que não só introduziu um clima de terror e violência no país, mas também
os determinou a retornar aos seus empregos, uma decisão que tomaram sob certa coação e que
levou à demissão deles hoje. Isso explica as referências às violações do direito à paz em particular,
que são encontradas no pedido que inicia o processo.
O Tribunal deve examinar os méritos de tal argumento em vários níveis.
Primeiramente, parece que, ao contrário do sentimento que poderia ser transmitido pelas
declarações dos candidatos, os fatos em questão ocorreram numa época em que a Costa do
Marfim, o Estado respondente, estava de certa forma experimentando "dois governos" e não
apenas um: aquele que já estava presente, proclamando sua vitória nas eleições, e outro campo
que a comunidade internacional, ao contrário, havia considerado como vitorioso e que,
naturalmente, também reivindicava o favor das urnas, mesmo que ainda não se tivesse
constituído formalmente como governo. O país estava, portanto, dividido entre duas autoridades,
e não era verdade, como os requerentes pareciam implicar, que havia um - apenas um - governo
que impunha sua autoridade a toda a população.
Na época em que a requisição impugnada havia sido feita, havia "governos" rivais e, em termos
absolutos, a liberdade dos cidadãos de não obedecer a um deles existia.
Deve-se acrescentar que, se alguém seguisse a lógica das requisições perante a Corte, acabaria
com a ilogicidade de ter os atos ilegais do passado de um governo que foi condenado pela
comunidade internacional e endossado por um governo atual, que já foi seu rival. O princípio da
continuidade do Estado, que é provavelmente o único no qual os requerentes podem basear tal
abordagem, é inoperante aqui: o princípio só faz sentido em um contexto no qual o fluxo da
legalidade é incontestável, um contexto no qual o Estado persiste porque, apesar da mudança real
ou iminente de sua liderança, sua produção normativa permanece normal, aceita e consensual; o