105. O Estado Demandado alega que o Tribunal de Recurso apreciou a questão da identificação a partir das páginas 16-19 do seu acórdão, onde concluiu o seguinte: Com base nas evidências acima de PW1 que foram corroboradas por PW2 e PW7, considerando também as opiniões dos avaliadores, concordamos com o Sr. Ngole que a condição na cena do crime era propícia para identificação positiva. 106. No que diz respeito à alegação de que a PW1 não era uma testemunha fiável ou credível, o Estado Demandado observa que o Tribunal de Recurso considerou isso nas páginas 21-23 do seu acórdão e concluiu o seguinte: Afinal de contas, estas são questões no mínimo triviais. Assim, estamos convencidos de que PW1 foi uma testemunha verdadeira, crível e confiável. Essa queixa também é infundada. 107. O Tribunal de Recurso também decidiu: De um modo geral, consideramos e sustentamos que não temos razões para contestar a conclusão do tribunal de primeira instância relativamente à credibilidade de Veronica John. Nestas circunstâncias, o quarto fundamento também carece de mérito e nós o descartamos. 108. Por estas razões, o Estado Demandado considera que esta alegação do Peticionário é desprovida de qualquer mérito e, por isso, deve ser considerada improcedente. *** 109. Os autos perante este Tribunal mostram que o Tribunal de Recurso considerou exaustivamente as provas apresentadas no caso do Peticionário, em particular no que diz respeito à credibilidade da 28