formuladas figuravam: "A neutralidade, credibilidade e relevância; e a composição da missão". 33. Na sua 21ª Sessão, realizada em Abril de 1997, a Comissão adiou a tomada de decisão sobre os méritos para a sessão seguinte, aguardando a apresentação de artigos académicos e de um processo judicial pelos Queixosos para a assistir na sua decisão. A Comissão também aguarda uma análise mais aprofundada do seu relatório da missão à Nigéria. 34. Em 22 de Maio de 1997, os Queixosos foram informados da decisão da Comissão, enquanto o Estado foi informado em 28 de Maio de 1997. 35. Na 22ª Sessão Ordinária, a Comissão adiou a tomada de uma decisão para a sessão seguinte, na pendência da discussão do relatório da Missão Nigeriana. 36. Na 23ª Sessão Ordinária realizada em Banjul, Gâmbia, de 20 a 29 de Abril de 1998, a Comissão adiou a apreciação deste caso por falta de tempo. 37. A 25 de Junho de 1998, o Secretariado da Comissão enviou cartas às partes envolvidas informando-as da situação do caso. 38. Durante a 24ª Sessão Ordinária, os Queixosos forneceram à Comissão uma "apresentação suplementar sobre comunicações pendentes sobre a Nigéria", instando basicamente a Comissão a continuar a considerar as comunicações contra a Nigéria, incluindo a imediata, porque as violações não diminuíram e a mudança de governo após a morte do General Sani Abacha não alterou qualquer responsabilidade estatal da Nigéria. Lei Admissibilidade 39. O Artigo 56º da Carta Africana diz: As comunicações...devem ser consideradas se o forem: São enviadas depois de esgotados os recursos locais, se existirem, a menos que seja óbvio que este procedimento é indevidamente prolongado.... 40. A anulação das eleições foi levada perante vários tribunais nigerianos por vários partidos, como foi a apreensão das revistas. Nenhuma destas ações resultou na reparação do prejuízo alegado, quer na reposição dos resultados eleitorais, quer na indemnização das revistas confiscadas. 41. Além disso, a jurisdição dos tribunais para apreciar estas ações em primeiro lugar está seriamente em causa. O Decreto nº 43, como quase todos os decretos promulgados pelo governo militar, contém uma cláusula de expulsão que especifica que o Decreto não pode ser contestado nos tribunais nacionais. As cláusulas de expulsão criam uma situação jurídica em que o poder judiciário não pode controlar o poder executivo do governo. Alguns tribunais do distrito de Lagos descobriram ocasionalmente que têm jurisdição; em 1995, o Tribunal de Recurso de Lagos, com base no direito comum, concluiu que os tribunais deveriam examinar alguns decretos, apesar das cláusulas de expulsão, em que o decreto é "ofensivo e totalmente hostil à racionalidade" (Reproduzido no Constitutional Rights Journal). Numa opinião unânime, o Tribunal de Recurso de Lagos, em 12 de Dezembro de