A limitação é inspirada pelo princípio bem estabelecido de que todos os direitos humanos e dos povos estão sujeitos à regra geral de que ninguém tem o direito a > ser reconhecido em qualquer outro lugar. E as razões das possíveis limitações devem ser fundamentadas num interesse legítimo do Estado e os males das limitações dos direitos devem ser estritamente proporcionais e absolutamente necessários às vantagens a obter. Note-se que o interesse do Estado Respondente em acabar com o consumo de cannabis e o seu abuso/tráfico decorre do facto de, e isto também é admitido pelo Queixoso, a cannabis ser uma substância que produz dependência indesejável. Para todos os efeitos, isto constitui uma limitação legítima ao exercício do direito à liberdade de religião dentro do espírito do Artigo 27.2 cum Artigo 8. 44. Além disso, as limitações assim impostas ao Queixoso e ao seu companheiro Rastafari enquadram-se directamente no Artigo 2 da Carta Africana, que exige que os Estados assegurem uma proteção igual da lei. Uma vez que as limitações são de aplicação geral, sem destacar o queixoso e o seu companheiro Rastafari mas aplicáveis a todos, não podem ser consideradas discriminatórias de modo a restringir o livre exercício dos seus direitos religiosos por parte do queixoso. Violação do direito de escolha profissional: Artigo 15 da Carta Africana 45. O Queixoso alegou que, devido às suas convicções religiosas, a Ordem dos Advogados se recusou a registar o seu contrato de serviço comunitário, violando assim o seu direito à escolha profissional. Ele argumentou que o efeito das restrições legais à cannabis, na verdade, negou ao Rastafari o acesso a uma profissão. 46. Um dos objetivos desta disposição da Carta é assegurar que os Estados respeitem e protejam o direito de todos de terem acesso ao mercado de trabalho sem discriminação. A proteção deve ser interpretada de modo a permitir certas restrições dependendo do tipo de emprego e dos requisitos do mesmo. Dado o interesse legítimo do Estado em restringir o uso e a posse de cannabis, tal como demonstrado acima, considera-se que o desafio profissional do Queixoso pode ser eliminado se o Queixoso optar por acomodar essas restrições. Embora tenha o direito de escolher a sua opção profissional, a Comissão não deve dar-lhe ou a ninguém uma margem de manobra para contornar as restrições legitimamente estabelecidas no interesse de toda a sociedade. Não existe, portanto, qualquer violação do seu direito de escolher a sua profissão como ele próprio escolheu, em vez disso, desqualificar-se da inclusão, optando por confrontar as restrições legítimas. Violação do direito à dignidade e à vida cultural: Artigos 5 e 17(2) da Carta 47. O Queixoso enumera as principais características para identificar o modo de vida (cultura) do Rastafari: penteado, código de vestuário, código alimentar, uso de canábis, o culto ao Jah Rastafari, o Deus Vivo e outros. Afirma ainda que a forma crítica de interação social entre os seguidores desta religião é o culto ao Criador, o que não é possível sem cannabis, e ao qual o Estado Respondente defende o contrário. 48. A Comissão observa que a participação na cultura de cada um não deve ser feita à custa do bem geral da sociedade. Minorias como o Rastafari podem escolher livremente exercer a sua cultura, mas isso não lhes deve conferir poder ilimitado para violar as normas que mantêm toda a nação unida. Caso contrário, como o Estado Respondente alegou, o