liberdade de praticar uma religião devem ser conduzidas estritamente de acordo com a lei,
que deve ser obedecida.
34. Contrariamente à alegação do Queixoso, o Estado Respondente afirma que o facto de
serem impostas limitações razoáveis à prática de uma religião no interesse da sociedade
não nega o direito essencial à liberdade de religião. A Constituição permite a limitação de
direitos sem os quais os direitos de outros podem ser infringidos com consequências não
intencionais. A proibição do consumo de canábis constitui uma limitação razoável e
admissível da liberdade de religião. As restrições legais impostas ao consumo de cannabis
não corroem a necessidade de assegurar o pluralismo religioso, são racionais e legítimas e
não invadem o direito mais do que o necessário.
35. O Estado Respondente afirma ainda que os advogados têm o dever, em todos os
momentos, de defender as Constituições e o Estado de direito, o que inclui aderir à lei,
adaptar as práticas religiosas de cada um para confirmar com a lei e geralmente dar um
exemplo aos outros. As dificuldades profissionais do Queixoso devem-se à sua recusa em
aceitar e aderir às leis relevantes e ao facto de o culto do Criador ser possível sem cannabis.
As disposições impugnadas da lei não obrigam o Rastafari a desistir de participar num
aspecto da vida cultural da sua comunidade.
36. Em conclusão, o Estado Respondente admite que as disposições impugnadas proíbem o
uso ou posse de cannabis para fins religiosos de boa-fé, mas não são excessivas e que o
Tribunal Constitucional manteve as restrições impostas ao uso de cannabis.
37. Nas suas observações escritas adicionais sobre o mérito, o Estado Respondente levantou
as seguintes questões: Que a questão foi cuidadosamente analisada pelos Tribunais SulAfricanos, que concluíram que, embora as legislações em questão tenham limitado os
direitos constitucionais do Sr. Prince, especificamente o direito à liberdade de religião, tais
limitações eram justificáveis à luz da Constituição Sul-Africana, que permite limitações
apenas em termos de lei de aplicação geral, na medida em que tal limitação seja razoável e
justificável numa sociedade aberta e democrática baseada na dignidade humana, igualdade
e liberdade. As limitações também podem ter lugar tendo em conta todos os fatores
relevantes, incluindo:
1. A natureza do direito;
2. A importância da finalidade da limitação;
3. A natureza e a extensão da limitação;
4. A relação entre a limitação e a sua finalidade;
5. e os meios menos restritivos para atingir o objetivo.
Que ao considerar a questão, a Corte Constitucional da África do Sul fez uma análise
cuidadosa da Declaração de Direitos e conseguiu um equilíbrio cuidadoso entre interesses
concorrentes na sociedade, enquanto permaneceu profundamente consciente do contexto
histórico e da característica única da sociedade sul-africana, da qual é o órgão judicial mais
elevado.
Que a Comissão Africana deve usar de extremo cuidado ao considerar esta questão como
uma determinação que, de facto, contradiz a decisão de um órgão judicial estimado, irá
inevitavelmente trazer sementes de possíveis conflitos entre sistemas jurídicos nacionais e