22. Por uma Nota Verbal de 21 de Maio de 2004, o Estado Respondente informou o
Secretariado de que as partes na questão tinham consultado sobre a data da audiência da
comunicação pela Comissão Africana e gentilmente solicitou a esta última que considerasse
a mesma data em 29 de Maio de 2004, a data mais adequada para a sua comparência.
23. As partes concluíram a troca de observações quanto ao fundo. Ambas as partes
solicitam agora à Comissão Africana que as autorize a apresentar argumentos orais que
complementem as suas observações sobre o mesmo. A Comissão Africana concedeu-lhes
audiência, conforme solicitado, para lhes permitir complementar as suas alegações escritas
e para permitir à Comissão Africana envolver as partes durante as suas apresentações. 24.
Na sua 35ª Sessão Ordinária realizada em Banjul, Gâmbia, de 21 de Maio a 4 de Junho de
2004, a Comissão Africana examinou a queixa e decidiu adiar a sua decisão sobre o mérito
para a 36ª Sessão Ordinária.
25. A 17 de Junho de 2004, o Secretariado informou ambas as partes desta decisão.
26. Na sua 36ª Sessão Ordinária, que teve lugar de 23 de Novembro a 7 de Dezembro de
2004, a Comissão Africana analisou a comunicação e tomou uma decisão sobre o seu
mérito.
Admissibilidade da Lei
27. Uma vez que ambas as partes não contestaram a questão da admissibilidade desta
Participação-queixa, e uma vez que a queixa cumpre os requisitos do Artigo 56 da Carta
Africana, a Comissão Africana decidiu, por unanimidade, declará-la admissível na sua 34ª
Sessão Ordinária realizada em Banjul, Gâmbia, de 6 a 20 de Novembro de 2003.
28. De acordo com a queixa original, o Queixoso é um homem de 32 anos que deseja ser
advogado nos tribunais da África do Sul. Tendo cumprido todos os requisitos académicos da
Lei do Advogado da África do Sul (a Lei), o Queixoso solicita o registo de um contrato de
serviço comunitário com a Law Society of the Cape of Good Hope (a Law Society). Ao abrigo
da mesma lei, o registo de artigos de escritório ou a prestação de serviços comunitários,
como o Sr. Prince desejava fazer, é outro requisito que um requerente deve cumprir antes
de poder ser admitido como advogado para exercer a advocacia no Supremo Tribunal. De
acordo com as disposições da lei, o requerente, como [sic] Mr Prince deve servir por um
período de um ano. Antes de servir, no entanto, a Lei exige que o Requerente apresente
prova, a contento da Ordem dos Advogados, de que é "pessoa apta e idónea". Na sua
candidatura à Sociedade, e como parte do requisito legal, o Sr. Prince revelou não só que
tinha duas condenações anteriores por posse de cannabis ao abrigo da Lei de Drogas e
Tráfico de Drogas (a Lei de Drogas), mas que pretendia continuar a usar cannabis como
inspirado e exigido pela sua religião rastafariana.
29. A Ordem dos Advogados recusou-se a registar o contrato de prestação de serviços
comunitários do Sr. Prince, considerando que uma pessoa que, embora tendo duas
condenações anteriores por posse de canábis, declare a sua intenção de continuar a
consumir a substância, não é uma "pessoa apta e apta" para ser admitida como advogada. O
Sr. Prince alegou que a recusa da Law Society em se registrar significava que, desde que ele
aderisse aos requisitos de a sua fé Rastafari, nunca seria admitido como advogado. Assim, o