referência a sua ligação a outros indivíduos. A Comissão considera assim a exigência de que um
indivíduo só pode exercer o direito de se candidatar ao cargo de Presidente não só se nascer na
Cote d'lvoire, mas também que os seus pais devem nascer na Cote d'lvoire, não razoável e
injustificável, e considera isto uma restrição desnecessária ao direito de participar no governo
garantido pelo Artigo 13 da Carta Africana. O artigo 35 é também discriminatório porque aplica
normas diferentes às mesmas categorias de pessoas, ou seja, as pessoas nascidas na Costa do
Marfim são agora tratadas com base nos locais de origem dos seus pais, um fenómeno que é
contrário ao espírito do artigo 2 da Carta Africana.
87. Esta foi também a posição da Comissão na Fundação de Recursos Jurídicos / Zâmbia12 , onde
a Comissão Africana sustentou que o direito à igualdade é muito importante. Significa que os
cidadãos devem esperar ser tratados de forma justa e justa dentro do sistema legal e ter a garantia
de igualdade de tratamento perante a lei e de gozo igual dos direitos disponíveis para todos os outros
cidadãos. A luta pela igualdade é importante por uma segunda razão. A igualdade ou a falta dela
afecta a capacidade de alguém gozar de muitos outros direitos. Por exemplo, aquele que suporta o
fardo da desvantagem devido ao seu local de nascimento ou origem social sofre indignidade como
ser humano e cidadão igual e orgulhoso. Pode votar nos outros, mas tem limitações quando se trata
de se candidatar a um cargo. Por outras palavras, o país pode ser privado da liderança e do engenho
que tal pessoa pode trazer à vida nacional.
88. O queixoso alega também a violação pelo Estado requerido do artigo 3 da Carta Africana
que estipula:
"1 - Cada indivíduo deve ser igual perante a lei 2 - Cada indivíduo deve ter direito a igual
protecção da lei".
89. O Estado requerido alega que a imunidade concedida aos perpetradores dos eventos que
provocaram a mudança de Governo em 24th de Dezembro de 1999 não é total nem ilimitada no
tempo, e que apenas abrange "os membros do Comité Nacional {ou da Segurança Pública (CNSP)
e todos os perpetradores dos eventos". Portanto, os outros perpetradores dos saques, sejam civis
ou militares, cometidos durante o período de transição militar, não são abrangidos por esta
imunidade. No que diz respeito à possibilidade de as vítimas Instaurarem processos judiciais a fim
de obterem uma indemnização pelos danos sofridos, o Estado requerido alega que não há
desigualdade, uma vez que nenhuma vítima pode ser autorizada a instaurar processos contra as
pessoas que beneficiam da amnistia.
90. Parece portanto que "os membros do Comité Nacional de Segurança Pública
(CNSP)" tinha imunidade total e completa, e nenhuma acção podia ser intentada contra eles
por qualquer organismo, por qualquer razão.
91. Ao longo dos anos, a interpretação estrita dos poderes de clemência ou perdões tem sido
objecto de um escrutínio considerável por parte de organismos internacionais de direitos humanos
e estudiosos do direito. Tem havido uma jurisprudência internacional consistente que sugere que
a adopção de amnistias conducentes à impunidade para os direitos humanos graves se tornou
uma regra de direito internacional consuetudinário. Num relatório
intitulado Question of the Impunity of perpetrators of human rights violations (civil and political),
preparado pelo Sr. Louis Joinet para a Subcomissão para a Prevenção da Discriminação e
Protecção das Minorias, nos termos da decisão da Subcomissão 1996/119, foi observado que
[citado] "a amnistia não pode ser concedida aos perpetradores de violações antes das vítimas terem
obtido justiça através de um recurso efectivo"[/quote] e que "a luta contra a justiça implica obrigações
para o Estado: investigar as violações, processar os perpetradores e, se a sua culpa for
estabelecida, puni-los". 13
92. O Relatório prossegue afirmando que "mesmo quando se pretenda estabelecer condições
conducentes a um acordo de paz ou promover a reconciliação nacional, a amnistia e outras medidas de
clemência devem ser mantidas dentro de certos limites, nomeadamente (a) Os autores de crimes graves
de direito internacional não podem beneficiar de tais medidas enquanto o Estado não tiver cumprido as
suas obrigações de investigar as violações, de tomar as medidas adequadas, em relação aos autores,
particularmente na área da justiça, assegurando que sejam processados, julgados e devidamente
punidos, de proporcionar às vítimas soluções eficazes e reparação dos danos sofridos, e de tomar
medidas para evitar a recorrência de tais atrocidades.” 14
93. No seu Comentário Geral nº 20 sobre o artigo 7º do ICCPR, o Comité dos Direitos Humanos da
ONU observou que "as amnistias são geralmente incompatíveis com o dever dos Estados de
investigar tais actos; de garantir a liberdade de tais actos dentro da sua jurisdição e de assegurar
que eles não ocorram no futuro. Os Estados não podem privar os indivíduos do direito a um recurso
efectivo, incluindo a indemnização