o Estado tem o direito de determinar legalmente a categoria de cidadãos a quem "a realização de um acto específico ou o acesso a uma situação específica" deve ser confiada. 60. O Estado requerido considera legítimo exigir "um certo nível de lealdade de quem aspira a presidir aos seus mais altos cargos no terreno", que é o caso do cargo de Presidente da República ou o de Presidente da Assembleia Nacional ou o de Presidente Adjunto da Assembleia Nacional. 61. Além disso, o Estado requerido refuta a noção de discriminação avançada pelo autor da queixa neste caso, e afirma que a Constituição da Costa do Marfim faz uma "distinção" entre os diferentes cidadãos de um mesmo país. Enquanto, argumenta o Estado requerido, não se trata de discriminação "quando a distinção entre indivíduos colocados em condições semelhantes é feita numa base "razoável e objectiva"". 62. O Estado requerido cita os exemplos americano, argelino, beninoise, burkinabe e gabonês onde o acesso ao gabinete do Presidente da República é restringido por vários critérios, incluindo, por exemplo, o da nacionalidade. 63. O Estado requerido argumenta ainda que a discriminação e exclusão denunciada pelo requerente não pode demorar ou ser apresentada à Comissão Africana considerando que, no contexto do Acordo de Pretória6 , que as Partes tinham concluído sob a égide da União Africana, o Presidente da República da Cote d'lvoire, fazendo uso dos poderes excepcionais que lhe são conferidos pela Constituição (artigo 48 ), tinha declarado elegíveis todos os candidatos designados pelas Partes no Acordo de Marcoussis7 . 64. Para o Estado requerido, "Dos termos da comunicação (actualmente em consideração), resulta que o seu principal objectivo é a candidatura de todos aqueles que a desejam, nomeadamente do Sr. Alassane Dramane Ouattara. Uma vez que esta exigência foi satisfeita de acordo com os princípios da União Africana, o artigo 56.7 da Carta pode ser aplicado". 65. Sobre a alegação de protecção desigual da lei, o Estado requerido argumenta que a imunidade concedida aos autores dos acontecimentos que provocaram a mudança de governo em 24th de Dezembro de 1999 não é total nem ilimitada no tempo, e que apenas abrange "os membros do Comité Nacional de Segurança Pública (CNSP) e todos os perpetradores dos acontecimentos". Por conseguinte, os outros perpetradores dos saques, sejam civis ou militares cometidos durante o período de transição militar, não são abrangidos por esta imunidade. 66. No que diz respeito à possibilidade de as vítimas instaurarem processos judiciais a fim de obterem uma indemnização pelos erros que sofreram, o Estado requerido alega que não há desigualdade, uma vez que nenhuma vítima pode ser autorizada a instaurar processos contra as pessoas que beneficiam da amnistia. Decisão da Comissão Africana sobre os méritos 67. Na sua 41ª Sessão Ordinária realizada em Acra, no Gana, em Maio de 2007, o Estado informou a Comissão que estava a tratar da crise civil no país e que as questões levantadas na presente comunicação seriam abordadas. A Comissão lamenta que o Estado Parte não tenha fornecido quaisquer outras informações sobre a evolução da substância das reivindicações do autor desde então. 68. Após ter recebido observações sobre os méritos de ambas as partes, e na ausência de qualquer indicação de que este assunto foi ou está a ser resolvido pelas partes de forma amigável, a Comissão procederá à análise da presente comunicação sobre os méritos. 69. No caso em apreço, o queixoso alega violação por parte do Estado requerido dos artigos 2, 3 e 13 da Carta Africana. A Comissão Africana analisou estas alegações à luz das informações à sua disposição. 70. A Comissão tratará em conjunto as alegações relativas à violação dos artigos 2º e 13º, e as alegações relativas à violação do artigo 3º separadamente. Alegações sobre a violação dos artigos 2º e 13º da Carta Africana 71. O artigo 2º da Carta Africana estipula que: