une sanction de licenciement arbitraire. La raison étant que pour arriver à une décision de constat d’un licenciement de ce genre, la Cour doit prendre en considération les faits et les circonstances de l’affaire ainsi que les principes généraux de droit du travail relatifs à la résiliation des contrats ». 36- La Cour relève également que la rupture du contrat liant les parties est intervenue depuis le 14 mars 2016 et qu’il a fallu près de cinq mois après, soit le 10 août 2016, pour que le requérant reçoive une correspondance par laquelle son ex-employeur lui notifiait ses droits qui demeurent à ce jour non réglés. Autant dire que la défenderesse, outre qu’elle a failli à une obligation d’ordre public qui est celle d’agir de bonne foi et avec célérité dans l’exécution de toute convention légalement formée, a mis le requérant dans l’impossibilité d’exercer une action quelconque devant les instances compétentes. 37- La Cour note d’ailleurs que cette exigence de bonne foi et de célérité est conforme à la jurisprudence du Tribunal administratif de l’Organisation internationale du travail qui souligne dans son jugement N°2282 de la 96ème session 2004 et dans celui portant le numéro 2196 de la 94ème session « qu’il est essentiel pour le bon fonctionnement de la fonction publique internationale que les procédures de recours internes soient diligentées avec une parfaite intégrité… Dans toutes organisations internationales, l’Administration est formellement tenue d’aider les fonctionnaires à exercer leur droit de recours sans jamais entraver cet exercice… ». 38- Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que les moyens présentés par la défenderesse pour rejeter comme irrecevable l’action du requérant, ne sauraient prospérer. 39- D’où il suit que l’action du requérant est recevable. 13