00034 B. Une position de rejet du recours en l'espdce n'aurait pas contredit la jurisprudence de la Cour 17. La Cour avait deux possibilit6s : 1) rejeter, par voie d'ordonnance aprds avoir constat6 le rejetde la d6cision en r6vision du 19 mars 2015 pourtardivet6; ou, 2) Ayant associ6 le fond d la proc6dure, prendre un arr6t, relativement simple de rejet. 18. Notre jurisprudence est pr6cise. Les requ6rants ne sont pas tenus d'6puiser les recours extraordinaires. La Cour avait not6 dans le systdme judiciaire tanzanien, la proc6dure permettant de former un recours en r6vision devant la Cour d'appel est un recours extraordinaire que les requ6rants ne sont pas tenus d'6puiser avant de la saisir11. Lorsqu'ils accomplissent ce recours pour relancer un d6lai, on doit d l'6quilibre des droits et d la s6curit6 juridique de reconnaitre des conditions de proc6dure et de fond doivent 6tre respect6es. Le recours en r6vision Warema ne remplissait pas ces conditions. o o 19. Le devoir de c6l6rit6 qui s'attache au contentieux des droits de I'homme a 6t6 observ6 par les autorit6s judicaires tanzaniennes. N'a pas 6t6 retenu contre elles des manquements jusqu'd la requ6tes tardives pr6sent6e en r6vision. Dans une affaire Wong Ho Wing c. Pdroulz,la Cour interam6ricaine a analys6 le respect du droit d la protection judiciaire et aux garanties proc6durales. Elle rappelle dans cette affaire quatre 6l6ments d prendre en compte afin de d6terminer si une proc6dure d6passe le d6lai raisonnable : la complexit6 de l'affaire, l'activit6 proc6durale de I'int6ress6, la conduite des autorit6s judiciaires et la souffrance de I'int6ress6 g6n6r6e par $a situation juridique" Ces conditions sont suivies dans l'espdce Werema jusqu'au rejet de la demande de r6vision. 20. Pour tenir compte de la sp6cificit6 de I'affaire, On peut relever qu'elle comporte une p6riode de stagnation trop longue. La Cour a relev6 que la Cour d'appel a rendu son arr6t en appel p6nal, le 1er mars 2006. La Cour a constat6 en outre que la requ6te a 6t6 d6pos6e devant elle que le 2 octobre 2015. Une p6riode de stagnation trop longue s'6tait 6coul6e. Cet 6tat de fait a d6jn 6t6 d6nonc6 en droit international des droits de l'homme. Les requ6rants doivent 6tre diligents et non susciter des inactions dans le traitement judicaire. Dans leur int6r6t et pour l'6quilibre du droit, les requ6rants y sont tenus13. En vertu des 6l6ments ci-dessus, je formule cette opinion dissidente n'ayant pu me convaincre de I'issue de cette atfaire. TTCADHP, Affaire Mohamed Abubakari, 3 juin 2016, $ 66 e 68, Affaire Wong Ho Wing c. Pdrou, Exception Pr6liminaire, Fond, R6parations et D6pens, 30 CIADH, '2 juin 2015. Sur les d6lais applicables en matidre de recours conduisant i I'irrecevabilitl (Melnyk c. Ukraine, $ 26, Miragall Escolano et autres c. Espagne, $ 38). Il appartient toutefois au justiciable d'agir avec la 13 diligence requise (Kamenova c. Bulgarie*, $$ 52-55). 5 I