119. II invoque la liberte provisoire de ses huit (08) coaccuses, le jour de la restitution dans les caisses de l'Etat de la somme de 1.738.363.013FCFA, soit apres seulement 24 heures de detention. Pour le Plaignant, cette diligence extraordinaire au profit de ses coaccuses constitue un traitement discriminatoire. 120. Le Plaignant estime injuste sa condamnation par le Tribunal criminel special le 21 mars 2021 alors que la somme detournee avait ete entierement restituee au Tresor public camerounais le 13 janvier 2013 et que ses 08 coaccuses ont ete acquittes. 121. Selon le Plaignant, l'Etat du Cameroun a failli a son devoir de protection juridictionnelle du citoyen dans la mesure ou ii a et continue de subir une discrimination dans le traitement de son dossier avec ses six demandes de remise en liberte du 28 janvier 2013, 13 octobre 2014, 11 decembre 2015, 06 octobre 2016, 18 avril 2018 et 16 aout 2019 sont restees sans suite et que suite a une tentative d'escroquerie par les agents envoyes par le Procureur General, sa plainte n'a connu aucun debut d'enquete a ce jour alors que les autorites judiciaires en avaient obligation. Violation alleguee de !'article 5 122. Le Plaignant allegue que sa longue detention arbitraire, son traitement discriminatoire par les autorites judiciaires, son eloignement de sa famille, et ses conditions de detention, sont constitutifs de violences psychologiques, psychiques et morales. Le Plaignant allegue qu'il a subi une alteration psychiatrique particulierement severe, l'exemptant de toute entreprise future dans le cad re de ses affaires. 123. Le Plaignant soutient que le fait pour les autorites judiciaires de ne pas donner droit aux demandes en habeas corpus et de proceder a plus de 200 renvois de son affaire devant le Tribunal criminel special, l'a plonge dans une depression totale et dans le sentiment du suicide. 124. Le Plaignant soutient egalement qu'il n'a pas diligente une plainte centre les agents de l'Etat pour des faits de torture, de traitements cruels, inhumains ou degradants en raison du fait que taus ses recours envers les autorites judiciaires n'ont jamais prospere et ii ne sert a rien d'intenter un recours qui s'avere indisponible, inaccessible et inefficace. Violation alleguee de l'article 6 125. Se referant a !'article 9 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, le Plaignant soutient qu'il y a une privation arbitraire de liberte lorsque le motif de l'arrestation est illegal ; la victime n'a pas ete informee des raisons de son arrestation ; les droits proceduraux de la victime n'ont pas ete respectes ; ou la victime n'a pas ete presentee a un juge dans un delai raisonnable. ""A1v • ~. lA I?,,. "140 · .,, ... , 126. Selon le Plaignant, son maintien en detention n'etait plus legal <c..: du montant d9tourne en 2013, et qu'il aurait dO etre libere e .(., ff ~ o n ci ~ w i 0 ;. <+. ' 041 4 •"R1c.;t.1Nt l.l"- --. r,,">, ,q'- • "'1f ET OE S I'~" C