بعض المسائل المتعلقة باألدلة فيما يتعلق بدفاعه .وتالحظ المحكمة أنه ال يوجد في الملف
ات ما يثبت أن الدولة المدعى عليها منعت المحامي من الوصول إلى المدعي من أجل
التشاور معه والتحضير للدفاع عنه .وترى المحكمة أنه ليس من اختصاص المحاكم المحلية
أن تدافع عن المدعي ،ومن ثم ال ينبغي أن تنسب هذه المسائل إلى الدولة المدعى عليها.
ترى المحكمة أنه ال ينبغي للدولة أن تتدخل إال عندما يوجه انتباهها إلى إخفاقها الواضح في
توفير تمثيل فعال .وفي ضوء ما تقدم ،ترفض المحكمة هذا االدعاء.
.97وفي ضوء ما تقدم ،تجد المحكمة أن الدولة المدعى عليها أوفت بالتزامها بتزويد المدعي
بمساعدة قانونية مجانية فعالة .و عليه ،تقرر المحكمة أن الدولة المدعى عليها لم تنتهك
المادة ( )1( 7ج) من الميثاق المتعلقة بالحق في الدفاع.
أ.
بشأن عدم توفير مترجم فوري أثناء االعتقال والمحاكمة
.98يزعم المدعي أن الدولة المدعى عليها انتهكت حقه في الدفاع بعدم تزويده بمترجم شفوي أثناء
االعتقال والمحاكمة .ويزعم المدعي أنه على الرغم من أن الشرطة لم تستطع التحدث بلغة
كيروندي ،وهي لغته األم ،فقد زعمت أنها تتواصل معه بالتحدث بلغة مماثلة ،وهي لغة كيها.
ويؤكد أنه لم يتم توفير مترجم شفوي لمساعدته في إعداد أو مراجعة أقواله المزعومة لإلجابات
المقدمة إلى الشرطة أثناء االستجواب وأن األقوال كانت مكتوبة باللغة السواحيلية ،وهي لغة
ال يتحدثها أو يفهمها .ونتيجة لهذه اإلخفاقات ،يؤكد المدعي أنه اكتشف فيما بعد أن األقوال
التي ادعى أنه أدلى بها للشرطة ال تعكس األدلة التي قدمها .ويدفع أيضاً بأنه لم يفهم تماما
االتهامات الموجهة إليه إلى أن أبلغه سجين آخر عندما احتجز في عام .2004
.99ويدفع المدعي أيضاً بأنه بينما تؤكد الدولة المدعى عليها وجود مترجم شفوي في المحكمة،
كان المترجم الشفوي يترجم اإلنجليزية إلى السواحيلية والعكس بالعكس ،وكلتاهما لغتان لم يكن
يفهمهما وقت اإلجراءات األصلية .ويدعي أيضاً أنه لم تتح له الموارد الالزمة لتمكينه من فهم
اإلجراءات السابقة للمحاكمة فهما فعاال ،والدفاع عن نفسه أثناء المحاكمة ،��االستماع إلى
قضيته.
.100تعترض الدولة المدعى عليها على هذا االدعاء باعتباره ال أساس له من الصحة ويفتقر إلى
األساس الموضوعي ،مضيفة أنه كان هناك مترجم شفوي في المحكمة طوال جلسة النظر في
القضية كما ينعكس في إجراءات المحكمة .وتدفع الدولة المدعى عليها بأن الحق في إعداد
23