as  well.    That  Article  30  should  be  interpreted  to  bring  persons  who  commit  misfeasance  and  who  infringe  the  provisions  of  the  Treaty,  within  the  ambit  of  Article 30, to account for their actions.  This is what the Court said:‐    “With  due  respect  to  Counsel  for  the  Applicants,  it  appears  to  us  that  enjoining  the  2nd,  5th  and  6th  Respondents  to  the  reference  was  under  a  misconception.  A reference under Article 30 of the Treaty should not be  construed as an action in tort brought by a person injured by or through  the  misfeasance  of  another.    It  is  an  action  to  challenge  the  legality  under  the  Treaty  of  an  activity  of  a  Partner  States  or  of  institutions  of  the  Community.    The  alleged  collusion  and  connivance,  if  any,  is  not  actionable under Article 30.”    The preliminary objection was upheld and the said Respondents were struck off  the reference with costs.    In  the  case  of  Modern  Holdings  (supra),  Court  once  again  upheld  an  objection  where  the  Respondent  was  not  an  institution  or  a  Partner  State  of  the  Community.    Similarly  in  this  case,  we  are  satisfied  that  the  2nd,  3rd  and  4th  Respondents  were  wrongly  joined  to  the  Reference  and  we  order  that  they  be  struck off with costs.    4  Cause of Action Against the 5th Respondent    8

Select target paragraph3