81. Os reclamantes também alegam que as disposições do Artigo 7(1)(c) da Carta foram violadas,
pois especifica que qualquer indivíduo tem o direito de defesa, incluindo o direito de ser
defendido por um advogado de sua escolha . A Comissão lembra que o direito à assistência por
um advogado é fundamental para um julgamento transparente e justo. Em suas Diretrizes sobre o
direito a um julgamento justo, a Comissão dá ênfase especial à necessidade urgente de garantir a
escolha de um advogado nos casos em que os acusados enfrentam a pena capital. (21) Esta
necessidade é um dos pontos de ancoragem na posição tomada em Purohit e Moore v. A Gâmbia
onde a Comissão declarou que, em circunstâncias onde a decisão tem o potencial de tocar, entre
outros, a vida das pessoas envolvidas, os direitos a serem ouvidas e representadas se tornam
necessários. (22)
82. Entretanto, tal representação perante o tribunal pode ser ilusória nos casos em que os
acusados não estão em condições de providenciar isso. É precisamente sob tais circunstâncias que
o mecanismo de representação da assistência judicial chega exatamente na hora certa. O princípio
que sublinha o mecanismo da assistência judicial é que é responsabilidade do Estado fornecer um
advogado para a defesa de pessoas incapazes de pagar por tais serviços. A este respeito, em suas
Diretrizes sobre o direito a um julgamento justo, a Comissão coloca ênfase chave em certas
circunstâncias específicas onde a assistência judicial é fundamental. A Diretiva H(c) que rege a
ajuda e a assistência judicial prescreve que o interesse da justiça sempre (23) exige que a pessoa
acusada que enfrenta a pena capital seja representada por um advogado.
83. Os reclamantes alegam que durante seu julgamento perante o Tribunal Militar, as vítimas não
receberam assistência judicial de um advogado, e muito menos de um advogado de sua escolha,
enquanto os crimes para os quais estavam sendo processados eram punidos com a pena de
morte. A República Democrática do Congo contesta estes fatos, sem fornecer qualquer prova em
contrário. Além disso, o Estado requerido faz não fornecer nenhuma referência específica a
respeito das disposições sobre assistência judicial em sua legislação nacional;
nem fornece qualquer prova de que a assistência é aplicável perante o Tribunal Especial que é o
Tribunal Militar. Assim, ao não transmitir à Comissão a Ordem de nomeação automática de um
advogado pelo Presidente da Corte que julgou o caso, o Estado requerido simplesmente
continuou a colocar o ônus da prova sobre os reclamantes. A Comissão é de opinião que, tendo
nomeado automaticamente um advogado, o ônus da prova agora recai sobre o Estado.
84. Mesmo admitindo que estas disposições estejam disponíveis, sua acessibilidade por si só não
pode garantir que as vítimas nesta comunicação específica tenham realmente recebido assistência
judicial. Sobre esta questão, a Comissão lembra que quando o ônus da prova recai sobre o Estado
para cumprir uma obrigação, não basta indicar as medidas tomadas para esse fim. A questão é
mostrar a relevância de tais medidas e provar de que forma elas satisfaziam a exigência específica
do reclamante, ou seja, o direito das pessoas acusadas à assistência judicial. O Comitê de Direitos
Humanos das Nações Unidas adotou a mesma posição no caso Sankara v. Burkina Faso. (24) Neste
caso, o Estado requerido não pôde provar que as pessoas identificadas como vítimas desta
comunicação receberam de fato assistência judicial. Nessas circunstâncias, a Comissão observa
que as disposições do artigo 7(1)(c) da Carta não foram cumpridas.
17