optando por uma solução amigável para a questão levantada na Comunicação. 38. A Comissão, entretanto, observa que como o reclamante não concordou com o acordo amigável proposto pelo Estado Responsável, o procedimento de apresentação sobre admissibilidade foi seguido. O referido procedimento foi mais uma vez suspenso pelo pedido de acordo amigável apresentado pelo Reclamante após a reforma do Código de Nacionalidade em 2013. Como o Estado não deu qualquer efeito às consultas com o objetivo de resolver a questão de forma amigável, a Comissão decidiu reavivar a consideração sobre a admissibilidade. Apesar das numerosas cartas enviadas entre novembro de 2011 e novembro de 2013, o Estado requerido não apresentou seus argumentos sobre a admissibilidade. Consequentemente, a Comissão decidiu examinar a Comunicação com base nos fatos em seu poder. 2 39. Ao considerar os argumentos apresentados, a Comissão observa que o reclamante orienta seus argumentos principalmente para a evidência do cumprimento da Regra de exaustão de recursos locais estipulada no artigo 56(5) da Carta Africana. Como prelúdio à sua análise sobre este ponto, a própria Comissão observa que as outras condições delineadas no artigo 56 da Carta foram cumpridas. De fato, o autor da comunicação foi identificado e a comunicação alega violação das disposições da Carta Africana por um Estado Parte. Além disso, a queixa não contém nenhuma linguagem insultuosa ou depreciativa e não se baseia exclusivamente em notícias divulgadas através dos meios de comunicação de massa. Além disso, a Comunicação foi apresentada numa época em que as supostas violações continuavam, o que deixa de fora a aplicação da condição de seisureza da Comissão dentro de um período de tempo razoável após esgotar os recursos locais. Finalmente, a queixa não diz respeito a um caso resolvido sob as disposições do artigo 56(7) da Carta Africana. 40. Com relação ao artigo 56(5), suas disposições exigem que o autor da queixa esgote os recursos locais, caso existam, e sejam eficazes e adequados3 e não sejam indevidamente prolongados. Um recurso é considerado como disponível quando pode ser utilizado sem qualquer restrição pelo requerente, efetivo quando oferece perspectivas de sucesso e adequado quando é capaz de proporcionar satisfação ao requerente e remediar a suposta violação. 4 No caso em que qualquer um dos Ver Institute for Human Rights and Development in Africa v. Angola Communication 292/04 (2008) AHRLR 43 (ACHPR 2008) para. 34; Social and Economic Rights Action Center e Center for Economic and Social Rights v. Nigeria Communication 155/96 (2001) AHRLR 60 (ACHPR 2001). 3 Ver Jawara v. The Gambia Communication 147/95 et 149/96 (2000) RADH 107 (ACHPR 2000) para 31. 4 Ver Jawara para 32. Ênfase da Comissão. 2 9