A nacionalidade marfinense sob a égide do Código de Nacionalidade. Conseqüentemente, a implementação da decisão da Comissão sobre este ponto resolverá qualquer violação do direito dos Dioulas de acesso à propriedade. Assim, uma vez restabelecido o direito à nacionalidade marfinense dos Dioulas, eles ficarão isentos da aplicação das limitações mencionadas acima. Embora seja verdade que os Dioulas poderiam ser vítimas de uma possível violação do direito de propriedade se a lei da Costa do Marfim sobre terras rurais for aplicada, o erro ainda deve ocorrer ou deve ser demonstrado que ainda existe um risco futuro de violação na ausência de uma emenda da lei. O reclamante não prova que este risco tenha ocorrido contra os Dioulas antes desta comunicação. Portanto, não se pode concluir que tenha ocorrido uma violação. 174. Entretanto, como o Código de Nacionalidade ainda não foi reformado, a questão da nacionalidade marfinense por origem do Dioulas permanece atualizada. Consequentemente, o risco de uma violação futura é real porque não há garantia de que as autoridades presentes e futuras do Estado requerido não aplicarão as disposições contestadas ao Dioulas, particularmente as do artigo 26 da Lei de Terras Rurais. Os prazos para as diversas prescrições da Lei nº 2013-655, de 13 de setembro de 2013, que altera a Lei de terras rurais no que diz respeito à declaração de gozo pacífico e contínuo da propriedade de parcelas de terras rurais, constituem prova suficiente desta situação. O risco de expropriação dos Dioulas com base na injustiça e discriminação de seu status percebido "não ivoriano" sobreviveu à reforma agrária rural de 2013. A propósito, é correto concluir que existe uma violação potencial do artigo 14 da Carta. 175. Com relação às outras vítimas, a Comissão observa que o reclamante não fornece provas que sustentem a suposta violação de seu direito de propriedade. Uma avaliação da relevância e eficácia da reforma agrária rural significará, consequentemente, um retorno à realização de um estudo abstrato sobre a conformidade da referida reforma com as disposições do artigo 14 da Carta. A Comissão considera que tal estudo é inoportuno. Além disso, a disputa em consideração não trata da falta de implementação da decisão do Mouvement Ivoirien des Droits de l'Homme (I). Por conseguinte, não é adequado realizar um estudo específico sobre e como a reforma agrária cumpriu a referida decisão. Violação do artigo 15 176. No artigo 15, a Carta estipula que "todo indivíduo tem o direito de trabalhar em condições eqüitativas e satisfatórias e deve receber salário igual por trabalho igual". Para alegar que estas disposições têm sido 56