Meldrum ainda se encontrava dentro do período transitório de adiamento e foi, nos termos da Lei,
autorizado a trabalhar como jornalista enquanto o seu pedido estava pendente.
70. Os reclamantes observam ainda que o livre exercício da profissão de jornalista e a liberdade de
expressão devem ser interpretados de forma a incluir a liberdade de transmitir e receber
informações, o que foi anulado pelo Estado requerido.
71. Os queixosos alegam que o Sr. Meldrum tinha sido acusado [de] publicação de falsidades,
acusações das quais foi absolvido no Tribunal do Magistrado, contra as quais o Estado nunca
recorreu. Eles afirmam ainda que a mesma disposição da AIPPA sob a qual o Sr. Meldrum [foi]
acusado, foi declarada inconstitucional pela Suprema Corte. 4 Os Reclamantes alegam que a única
forma do Estado requerido dissuadir o Sr. Meldrum de exercer livremente a sua profissão era
censurá-lo fisicamente através de um acto arbitrário de deportação.
72. Os queixosos consideram que a resposta do Estado às ameaças percebidas, reais ou ilícitas
à segurança nacional, à ordem pública foi desproporcionada em relação à ameaça, se é que
houve alguma, colocada pelos escritos do Sr. Meldrum.
73. Referindo-se ao artigo 12.4, os reclamantes afirmam que os não nacionais admitidos em
qualquer Estado Parte na Carta devem gozar dos mesmos direitos que os nacionais. Assim, segundo
os queixosos, a expulsão do Sr. Meldrum não satisfez as disposições da Carta por ser arbitrária, na
medida em que era imprópria, desproporcionada e contrária à lei e aos princípios da justiça natural.
74. Recordando a restrição dos direitos fundamentais garantidos pela Carta, os autores da
denúncia afirmam que as limitações são fundadas quando os redactores da Carta incluem
disposições de clawback, tais como "em conformidade com a lei", "respeita a lei", "dentro da lei" e
mais claramente enunciadas no artigo27.2.
75. Baseando-se nos princípios da necessidade e proporcionalidade e referindo-se à jurisprudência
internacional, os autores da denúncia afirmam que o ato de restrição de um direito não deve ser
arbitrário, injusto ou baseado em considerações irracionais, mas deve estar racionalmente ligado ao
objetivo e não deve prejudicar o direito ou a liberdade em questão mais do que o necessário para
atingir um determinado objetivo ou uma necessidade social premente.
76. Além disso, os queixosos argumentam que vários instrumentos internacionais de direitos
humanos dos quais o Zimbabué é parte reconhecem a importância da não-discriminação na busca e
gozo dos direitos humanos por nacionais e não nacionais. Os queixosos também alegam que a
deportação do Sr. Meldrum foi uma violação do Artigo 26, lido em conjunto com o Artigo 7 da Carta.
De acordo com os queixosos, o artigo 7, tal como foi decidido pela Comissão, dá sentido ao direito
individual, enquanto que o artigo26 enfatiza a importância das instituições que dão efeito ao direito
no artigo7.
77. Os reclamantes argumentam que o Sr. Meldrum foi deportado enquanto o seu caso ainda não
tinha sido ouvido pela Suprema Corte, como um tribunal constitucional, tornando assim ilusório o
direito de recurso nesta instância. Os Reclamantes alegam que o Estado requerido, através de vários
órgãos, desafiou as ordens do tribunal e permitiu que tais ações se tornassem "padrão aceitável de
desvio" da aplicação dos direitos garantidos na Carta.
78. Os Reclamantes alegam que o artigo 26º da Carta foi violado ao apontar o desrespeito
irresponsável das ordens judiciais pelo Estado requerido e entidades não estatais como prova clara
da não existência do Estado de direito, dos princípios da justiça natural e da presunção de inocência.
Para os Reclamantes, estes últimos princípios são indicadores elementares da existência de um
sistema judicial em bom funcionamento, um executivo que opera dentro da lei e um legislador que
aprecia a essência da separação de poderes.
79. Os queixosos alegaram que as acções do Estado requerido constituíam uma violação dos artigos
9.1 e 9.2 da Carta, que prevê a liberdade de expressão e o direito de receber e