Decisão sobre os méritos Submissão de Queixas 58. Os queixosos alegam as violações dos artigos 2, 3.1 e 3.2, 7.a, 9, 12.4 e 26 e 26 da Carta Africana. 59. Quanto às alegadas violações dos artigos 2º e 3º da Carta, os queixosos alegaram que a deportação do Sr. Meldrum se baseava em razões vagas e infundadas de perigo para a ordem pública, segurança nacional e violação da sua autorização de trabalho. 60. Os queixosos afirmam que as alegações contra o Sr. Meldrum nunca foram provadas nos tribunais domésticos, mas o Estado requerido procedeu à sua deportação, apesar das inúmeras ordens do Supremo Tribunal para que ele não fosse deportado, até que o pedido constitucional de suspensão da deportação tivesse sido ouvido. 61. Os reclamantes alegam que o ato de deportação constituiu um exercício irrestrito de discrição por parte do Chefe do Serviço de Imigração, o que equivale a uma ação indiscriminada das autoridades estatais e violou o direito de igualdade perante a lei, portanto é uma violação do artigo 2 da Carta. 62. Os queixosos concluem que a deportação do Sr. Meldrum não foi de qualquer forma motivada pelo desejo de promover a paz e a segurança, nem para satisfazer uma determinada necessidade social premente, mas sim para o censurar fisicamente da disseminação de informação dentro do Zimbabué. 63. Os reclamantes recordam a jurisprudência da Comissão que trata dos casos de expulsão de não nacionais dos Estados Partes na Carta, na qual se conclui que deportar não nacionais sem lhes dar a oportunidade de contestar a sua deportação perante os tribunais, constitui discriminação e desigualdade perante a lei. O artigo 2º da Carta obriga os Estados Partes a garantir que as pessoas que vivem no seu território, sejam elas nacionais ou não nacionais, gozem dos direitos garantidos na Carta3. 64. Os queixosos alegaram que Andrew Meldrum foi preso e acusado ao abrigo da Lei de Acesso à Informação e Protecção da Privacidade (AIPPA), mas as acusações contra ele foram posteriormente retiradas em tribunal, e o Estado nunca recorreu. Além disso, as secções da Lei que foram consideradas violadas foram subsequentemente retiradas e declaradas inconstitucionais. 65. Os queixosos alegam que, em essência, a deportação do Sr. Andrew Meldrum é infundada na lei. 66. No que respeita aos artigos 7.1.a e 7.1.b, os queixosos observam que o incumprimento pelo Estado requerido das decisões ou ordens judiciais constitui uma violação da Carta e viola o dever e o direito de ter tribunais independentes e competentes mandatados com a protecção de direitos, tal como previsto na Carta. 67. Os queixosos alegam ainda que a ordem de deportação foi uma violação da presunção de inocência que é uma doutrina bem fundamentada sob os princípios da justiça natural, pois dá ao acusado a oportunidade de ter a sua causa ouvida por um órgão competente para determinar tal culpa ou inocência. 68. Argumentam que, quando um indivíduo, que tem um interesse declarado na matéria, age contrariamente aos princípios da justiça natural e se torna a primeira e última instituição de recurso, então as decisões desse indivíduo seriam uma violação da Carta, em particular dos artigos7.1.a e 7.1.b. 69. Os Reclamantes sublinham que a Lei de Acesso à Informação e Protecção da Privacidade permite aos jornalistas praticar durante seis meses, enquanto os seus pedidos de acreditação estavam pendentes, e o Sr.