inadequado e ineficaz. O Estado requerido argumenta que a vítima não esgotou os recursos internos. Argumenta que, o simples facto de a vítima estar fora do país não podia impedir a vítima de instruir os advogados para se dirigirem aos tribunais em seu nome, ou seja, a vítima não exigia ou precisava de estar dentro do país para ter acesso à reparação doméstica. O Estado requerido submeteu ainda que a vítima poderia ter iniciado um processo de desrespeito. 52. Os autores da denúncia apresentaram longamente a inaplicabilidade do artigo 56.5 e defenderam a invocação do princípio do esgotamento construtivo dos recursos locais. Em resumo, alegam que o desrespeito pelo Estado requerido de várias ordens judiciais anteriores à deportação da vítima, e aliado a esta, negou-lhe a oportunidade de esgotar os recursos locais. Em segundo lugar, alegam que não havia recursos internos a esgotar, uma vez que os recursos judiciais se tinham revelado ineficazes. O recurso ao Ministro foi um recurso extrajudicial, com o objetivo de tratar da violação dos direitos humanos. Tal recurso não se enquadra no âmbito do Artigo 56.5, não cumpriu com as regras da justiça natural. Em qualquer caso, foi o Ministro que ordenou a deportação, portanto, não se podia esperar que ele oferecesse qualquer recurso à vítima. 53. A Comissão concorda com os argumentos dos autores da queixa. A Comissão é da firme opinião de que os funcionários de imigração do Estado requerido não tinham qualquer fundamento legal para ignorar as ordens do tribunal. Os Reclamantes remetem a Comissão para a decisão da Cordinez Cruz [sic], sobre o esgotamento construtivo dos recursos locais. A Comissão analisou a decisão nos termos do Artigo 60 da Carta e considerou-a muito persuasiva. A Comissão também aplicou este princípio anteriormente, quando o queixoso ou a vítima é impedida de esgotar os recursos internos através da conduta do Estado requerido. 54. A deportação da vítima no caso em consideração tinha sido efectuada em face de várias ordens do Supremo Tribunal, a Comissão considera que exigir que a vítima procurasse outras soluções judiciais, quando todos os esforços na procura de soluções judiciais tivessem sido frustrados e ignorados pelo Estado requerido, teria sido uma "formalidade sem sentido" no verdadeiro significado das palavras. O recurso que teria concedido protecção ao Sr. Meldrum, nomeadamente o pedido pendente na Suprema Corte, foi considerado pelos funcionários de imigração do Estado requerido, como "trivial" e sem qualquer consequência legal. O Estado requerido teve conhecimento do pedido pendente na Suprema Corte, e ainda assim efetuou a deportação. Ele participou ativamente impedindo a vítima de ter acesso ao recurso. 55. A Comissão considera, por conseguinte, que a conduta do Estado requerido enquadra a presente comunicação no âmbito do princípio do esgotamento construtivo dos recursos. Ao aceitar a aplicabilidade do princípio do esgotamento construtivo das vias de recurso internas neste caso, a Comissão distingue este caso da sua decisão na Comunicação 219/98 Centro de Defesa Jurídica/Gâmbia2 , na qual declarou a comunicação inadmissível por um deportado não ter esgotado as vias de recurso locais, uma vez que as circunstâncias não eram semelhantes. 56. A decisão no Centro de Defesa Jurídica é distinguível porque, nesse caso, não foi feito qualquer esforço para esgotar os recursos internos. No caso em apreço, o Estado requerido estava activamente empenhado em frustrar as ordens de restrição obtidas junto do tribunal nacional. A Comissão está consciente de que as suas decisões sobre a admissibilidade devem basear-se nos critérios previstos no artigo 56º, mas deve reiterar que os Estados Partes são obrigados a respeitar a sua obrigação de garantir a independência do poder judicial nos termos do artigo 26º da Carta. A Comissão é da opinião de que que o artigo 56.5 deve ser lido no contexto do artigo 26º da Carta. Um Estado que ignora o seu dever de garantir um sistema judicial independente, não consegue proporcionar soluções eficazes para as violações dos direitos humanos, prejudicando assim a protecção dos direitos humanos nos termos da Carta. 57. Por estes motivos, a Comissão Africana declara a comunicação admissível.