43. Os queixosos argumentam, portanto, que, "pode-se concluir com segurança que o não
cumprimento das ordens do tribunal pelo governo do Zimbabué, negando assim os recursos locais
às vítimas de violações dos direitos humanos, equivale a um esgotamento construtivo dos recursos
locais".1
44. Os reclamantes exortaram a Comissão a inspirar-se na decisão da Corte Interamericana sobre
o mesmo princípio, que estabelece o seguinte: "...quando os recursos são negados por razões
triviais ou sem exame de mérito, ou se há prova da existência de uma prática ou política tolerada
pelo governo, cujo efeito é impedir as pessoas de invocar recursos internos que normalmente
estariam disponíveis para outros, o recurso a tais recursos torna-se uma formalidade sem sentido".
Argumentos do Estado requerido
45. O Estado requerido confia em dois motivos:
1. Linguagem de separação (Artigo56(3))
46. O Estado requerido submete que a língua usada na comunicação é depreciativa para a
República do Zimbabwe, em particular, o Departamento de Imigração no Zimbabwe e, como tal, a
comunicação deve ser considerada inadmissível. O Estado requerido alega que o idioma usado para
descrever a deportação e os eventos que precedem a deportação do requerente expõe o Estado e o
Departamento de Imigração do Zimbabwe ao ridículo desnecessário. Argumenta que a atenção
internacional angariada pelo Programa de Reforma Agrária, é exacerbada por declarações tão
depreciativas são [sic], entre outras coisas, que não existe um Estado de direito no Zimbabué, as
ordens judiciais não são aplicadas e os crimes contra a humanidade são cometidos por altos
funcionários do Estado.
2. Exaustão dos recursos locais (Artigo56(5))
47. Em relação ao artigo 56.5, o Estado requerido alega que os queixosos não tentaram esgotar os
recursos locais e, como tal, a comunicação deve ser considerada inadmissível. De acordo com o
Estado requerido, a vítima, embora ainda residente na República do Zimbabué, abordou os tribunais
locais em várias ocasiões, procurando obter reparação. O Estado argumenta que a vítima não
precisa, contudo, de estar fisicamente no Zimbabué para poder recorrer às vias de recurso internas
disponíveis. Que ele pode instruir os seus advogados de onde quer que esteja e a acção relevante
pode ser feita através dos seus advogados. O Estado argumenta ainda que os seus advogados
poderiam, por exemplo, emitir o alegado desprezo do tribunal por parte dos Funcionários de
Imigração, e também exercer pressão para a revogação da ordem de deportação e subsequente
reintegração da autorização de residência da vítima.
48. Consequentemente, o Estado requerido argumenta que a comunicação não cumpre
os requisitos dos artigos56.3 e 56.5 e deve ser declarada inadmissível.
49. Durante sua apresentação oral, o Estado requerido alegou que, após discussões com os
reclamantes, decidiu abandonar seu argumento de linguagem depreciativa, mas mantém a questão
da não exaustão dos remédios locais.
Decisão
50. Quando as partes fizeram alegações orais perante a Comissão, o Estado requerido apresentou
essa alegação, tendo decidido abandonar a argumentação sobre a linguagem depreciativa, mas
manteve os fundamentos sobre a questão da não exaustão dos recursos locais. A Comissão toma
nota dessa alegação e não se pronuncia sobre o artigo 56.3, uma vez que as partes não estão em
questão sobre a questão da língua depreciativa.
51. Ambas as partes apresentaram observações sobre o artigo 56.5 em relação à questão do não
esgotamento dos recursos locais. A Comissão declarou em decisões anteriores (ver parágrafo 39
acima) que o princípio do esgotamento dos recursos internos, pressupõe a existência de recursos
judiciais eficazes. Os recursos administrativos ou quase-judiciais que não funcionam de forma
imparcial são considerados como