89. Com respeito à alegada violação do artigo 2 da Carta Africana, os autores da queixa argumentam que a deportação do Sr. Meldrum se baseou em razões vagas e infundadas de perigo para a ordem pública, segurança nacional e violação da sua permissão de trabalho, acrescentando que o processo de deportação dá ao Oficial Chefe da Imigração uma discrição ilimitada, o que equivale a práticas indiscriminadas por parte das autoridades estatais e corrói o direito à igualdade perante a lei, portanto é uma violação do artigo 2 da Carta. Os autores da queixa argumentam ainda que o artigo 2º garante contra a discriminação com base na origem nacional. 90. O artigo 2º da Carta Africana prevê isso mesmo: Todo indivíduo tem direito ao gozo dos direitos e liberdades reconhecidos e garantidos na presente Carta, sem distinção de raça, grupo étnico, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou qualquer outra opinião, origem nacional e social, fortuna, nascimento ou qualquer estatuto. O artigo 3.2 estabelece que "[e]muito indivíduo terá direito a igual protecção da lei". 91. A discriminação pode ser definida como qualquer acto que vise a distinção, exclusão, restrição ou preferência baseado em qualquer motivo, como raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou outra, origem nacional ou social, propriedade, nascimento ou outro estatuto, e que tenha por objectivo ou efeito anular ou prejudicar o reconhecimento, gozo ou exercício por todas as pessoas, em pé de igualdade, de todos os direitos e liberdades. 5 O artigo 2º da Carta Africana estipula o princípio da não discriminação, que é essencial para o espírito da Carta Africana.6 92. O Estado requerido argumentou que o Sr. Meldrum foi deportado porque violou os termos da sua autorização de residência e, portanto, alega que o artigo 2º não foi violado. Os factos apresentados pelos queixosos indicam que a vítima, o Sr. Meldrum, residia legalmente no Estado requerido, que a sua autorização de residência não tinha expirado e que não lhe tinha sido recusada a acreditação pelo MIC. O seu pedido contestando a negação do credenciamento sob a AIPPA ainda estava pendente no Supremo Tribunal. O Supremo Tribunal tinha ordenado que ele permanecesse no país até que o seu pedido na Suprema Corte fosse indeferido. Tinha emitido uma ordem de restrição contra a sua deportação. Em suma, ele residia legalmente no Estado requerido. 93. O Estado requerido não forneceu quaisquer detalhes sobre os termos da autorização de residência que o Sr. Meldrum violou. A Comissão não está satisfeita com as razões ou explicações dadas pelo Estado requerido. Não é muito claro o motivo pelo qual foi deportado. Dadas as circunstâncias, só se pode concluir que ele foi deportado porque era um não nacional que tinha publicado o que o Estado requerido considerava ser falsidades, que não são protegidas pela Constituição. Na sua decisão no caso entre 7, a Comissão Africana sustentou que Embora os governos tenham o direito de regular a entrada, saída e permanência de estrangeiros nos seus territórios e ... embora a Carta Africana não proíba as deportações per se, a Comissão Africana reafirma a sua posição de que o direito de um Estado a expulsar indivíduos não é absoluto e está sujeito a certas restrições, sendo uma dessas restrições uma barra contra a discriminação com base na origem nacional". 94. Seria interessante saber o que o governo teria feito se o Sr. Meldrum fosse um zimbabuense. Certamente, o Estado Respondente não teria deportado o seu próprio nacional para outro país. A única razão lógica pela qual o Estado o deportou sob as circunstâncias que então prevaleciam era porque ele era um não-nacional. Na opinião da Comissão, portanto, parece que a vítima foi visada porque não era nacional do Estado requerido, o que, segundo a Comissão, constitui uma violação do artigo2º da Carta. 95. Com respeito ao artigo 3º da Carta, [os]Reclamantes alegam que a deportação do Sr. Meldrum, desafiando as ordens do tribunal, constituiu uma violação do artigo3º da Carta Africana Carta. O artigo 3º garante um tratamento justo e equitativo dos indivíduos dentro do sistema jurídico de um determinado país, em que cada indivíduo é igual perante a lei e garantida a igualdade de protecção da lei.