65. Nos termos do artigo 4 da Carta Africana, os seres humanos são invioláveis. Todo ser humano
deve ser direito ao respeito por sua vida e pela integridade de sua pessoa. Ninguém pode ser
arbitrariamente privado deste direito.
Uma interpretação literal destas disposições sugere que a Carta estabelece a santidade da vida
humana mas proíbe apenas infrações arbitrárias ao direito à vida e à integridade física e moral de
seu pessoa. Pode-se inferir que em casos extremos onde tal violação é inevitável, ela não deve ser
arbitrária; isto significa que ela deve ser coerente com a lei.
66. Mesmo assim, tal abordagem da qualificação do direito à vida é tanto restritiva quanto nãoobjetiva. A Comissão lembra que uma das peculiaridades da Carta Africana é que ela não inclui
nenhuma cláusula geral de limitação. O espírito por trás da ausência de tal limitação geral deve ser
entendido como o desejo de evitar restrições abusivas de direitos, uma restrição que será aplicada
somente sob condições muito limitadas e legalmente circunscritas. A proporcionalidade e a
necessidade da limitação são, portanto, lembradas pela Comissão, entre outras, nas decisões
relativas à Agenda dos Direitos de Mídia e Outros v. Nigéria (10) e Anistia Internacional e Outros v.
Sudão (11).
67. É precisamente à luz deste significado a ser atribuído a tal estrutura legal que o referido
restrição pela Carta deve ser entendida em relação ao gozo do direito à vida e de outros direitos
também. De fato, a Comissão tem lembrado repetidamente que onde a Carta prescreve a
restrição do gozo ou limitação de um direito em conformidade com a lei, a norma referida não
pode ser direcionada exclusivamente à legislação nacional do Estado. Tal lei é aplicável a ambos
legislação nacional e normas internacionais, tendo em mente que a própria legislação nacional
deve ser coerente com as obrigações internacionais do Estado em questão. Assim, a Comissão
decidiu em Malawi Associação Africana v. Mauritânia que as limitações impostas dentro do
contexto da lei devem estar de acordo com as obrigações previstas na Carta. (12) A Comissão vai
muito mais longe, entre outros, em sua decisão na Anistia Internacional v. Zâmbia, para explicar
que tais limitações não devem estar em desacordo com a Constituição do Estado nem com as
normas internacionais. (13)
68. Com especial referência à limitação dos direitos aplicados à proteção do direito à vida no
espírito da Carta Africana, a Comissão é de opinião que a abordagem a ser adotada para a
proteção efetiva dos direitos humanos deve ser uma abordagem apropriada e objetiva. Tal
abordagem deve ser liberal e proativa. De fato, além de estabelecer a natureza inviolável (14) do
direito à vida em seu artigo 4 , o texto da Carta Africana não faz qualquer referência à pena de
morte, ao contrário de outros instrumentos internacionais como o Pacto Internacional sobre
Direitos Civis e Políticos (ICCPR).
69. Pode-se inferir que a Carta não permite que a pena de morte seja imposta com exceção do
direito à vida, cuja inviolabilidade é declarada. A Comissão, no entanto, a confirma, tomando uma
posição em 240/2001 Interights and Others (em nome da Bosch) v. Botswana , que embora o
respeito pelos direitos a um julgamento justo seja garantido no procedimento que leva à
imposição da pena de morte, ninguém pode, nos tempos atuais, ignorar a tendência puramente
abolicionista dos Estados em relação a esta punição. (15) A Comissão, então, em sua decisão,
convidou o Botsuana a tomar as medidas necessárias para cumprir sua Resolução solicitando aos
Estados Membros que considerassem a suspensão da pena de morte. (16)
13