garantido pelo artigo 5 da Carta. Entretanto, parece à Comissão que, nesta comunicação, a principal causa defendida pelo reclamante é a privação da nacionalidade a que a população chamada pelo nome "Dioula" foi e sempre será submetida como vítima na Costa do Marfim. Como prova, o próprio reclamante afirma que seu argumento para provar que esta suposta privação se baseia principalmente em uma "reivindicação legítima" de Dioulas à nacionalidade da Costa do Marfim. As alegações de violação de outras disposições da Carta são concomitantes ou subseqüentes à suposta violação principal. Na verdade, essas alegações subseqüentes não são conseqüência da principal, independentemente da qual não podem prosperar. Consequentemente, a Comissão considerará a "reivindicação legítima" da nacionalidade antes da consideração de outros argumentos sobre o mérito. 92. Com relação à alegação de violação do artigo 1º da Carta, a Comissão observa que a obrigação estabelecida pelas disposições do referido artigo só pode ser ativada quando um direito substantivo da Carta tiver sido violado. A alegação relacionada será considerada após uma análise dos méritos relativos às outras disposições, cuja violação também é alegada. Sobre a alegação de violação do artigo 5 Sobre a lei de reconhecimento do status legal: nacionalidade 93. De acordo com as disposições do artigo 5º, "Todo indivíduo tem direito ao respeito da dignidade inerente ao ser humano e ao reconhecimento de seu status legal". São proibidas todas as formas de exploração e degradação do homem, particularmente a escravidão, o tráfico de escravos, a tortura, as penas e tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes". 94. Sobre o argumento derivado da violação das disposições do artigo 5º da Carta, o reclamante afirma, por um lado, que a falta de precisão da lei da nacionalidade levou à privação do direito à nacionalidade e em muitos casos à apatridia ou ao risco de apatridia, impedindo assim o reconhecimento do status legal dos marfinenses. Por outro lado, ele avança que o tratamento diferenciado que visa Dioulas na área de acesso à nacionalidade com base em nomes estrangeiros, incluindo sua filiação muçulmana, viola sua dignidade. 95. Com relação à primeira parte da apresentação e à luz das disposições da Carta, como mencionado acima, parece que o reclamante concentra suas alegações na "reivindicação legítima" do Dioulas à nacionalidade marfinense como um direito garantido pelo artigo 5 da Carta. Segue-se que o direito 25