IV - Análise do Tribunal No formulário : O Estado de Burkina Faso levantou duas exceções: uma decorre da falta de jurisdição do Tribunal para aplicar a lei nacional em geral e a Constituição em particular, e a outra da pendência de lis, uma vez que o tribunal nacional de Burkinabé teria sido apreendido dos mesmos fatos. De fato, os escritos das duas partes sugerem múltiplas referências à lei nacional de Burkinabe, seja a Constituição ou vários outros códigos. O reclamante, em particular, procurou contestar certas medidas que o afetam sob as disposições da Constituição. Por sua vez, o Estado requerido invocou vários textos - como a lei de 2008 sobre comunicação eletrônica, ou o Código Civil Burkinabe para justificar, entre outras coisas, as escutas telefônicas. Entretanto, as normas a que a Corte se refere em seu julgamento são, em princípio, normas de direito internacional, que são obrigatórias para os Estados - razão pela qual apenas os Estados são réus em casos de direitos humanos. Como resultado, e de acordo com a jurisprudência bem estabelecida, todas as regras nacionais mencionadas acima devem ser excluídas do debate. Em segundo lugar, o Estado requerido levantou uma objeção ao argumento da litispendência, argumentando que a Corte deveria declinar a jurisdição na medida em que, no momento em que é apreendida, os tribunais nacionais também são apreendidos. Sobre este ponto, está aberto ao Tribunal, nas circunstâncias do caso, para avaliar até que ponto ele deve declinar a jurisdição. O fato é que, em princípio, o encaminhamento do tribunal nacional ao Tribunal não impede, de forma alguma, que o Tribunal julgue o mesmo caso. Nos termos do artigo 10 do Protocolo Adicional de 2005 que o rege, o tribunal comunitário só está impedido de recorrer à Corte mediante a apresentação do mesmo pedido perante outra "corte internacional". Daqui decorre que o fato de os tribunais de Burkina Faso estarem ouvindo o caso, no todo ou em parte, não constitui um obstáculo para o encaminhamento do caso ao Tribunal. Na mesma linha, é preciso lembrar que a regra do esgotamento dos recursos internos não se aplica perante o Tribunal. Os méritos do caso são os seguintes: Tendo esclarecido estes pontos, o Tribunal considera que, à luz de todas as provas apresentadas, o presente caso levanta dois problemas: primeiro, a recusa do Sr. Bassolé em escolher advogados "de nacionalidade estrangeira"; segundo, a legalidade das escutas telefônicas que foram supostamente realizadas. A posição do Tribunal sobre estes dois pontos determina o resultado do pedido de indenização do requerente. A restrição à escolha de advogados pelo requerente Para justificar a restrição ao direito do solicitante de escolher seu advogado, o Estado de Burkina Faso apresenta vários argumentos que devem ser transmitidos a revisão. A primeira diz respeito à aplicação da Convenção sobre Cooperação Judiciária. concluído entre a França e o "Alto Volta" em 24 de abril de 1961, cujo artigo 34 estabelece que estados: "Os advogados registrados na Ordem dos Advogados do Alto Volta podem assistir ou representar... as partes perante todos os tribunais franceses, tanto durante o curso das medidas a audiência, sob as mesmas condições que os advogados registrados. para os bares franceses. Numa