instruments juridiques internationaux relatifs aux droits de l’homme. 15- Le requérant rappelle enfin que dans son arrêt en date du 23 octobre 2015 relatif à l’affaire Mamadou Baba Diawara contre l’Etat du Mali, la Cour de céans avait déclaré que « le caractère arbitraire d’une détention ne se résume pas à la question de savoir si l’emprisonnement repose ou non sur une décision judiciaire de privation de liberté, mais bien de savoir si cette privation de liberté se justifiait par une culpabilité. » Qu’ainsi, la seule vérité à prendre en compte dans le cas de l’espèce est celle de l’arrêt de révision pénale N°01 du 19 janvier 2015 de la Cour suprême du Mali pour établir qu’il a été victime de détention arbitraire. 16- Dans son mémoire en défense en date du 07 septembre 2016 reçu au greffe de la Cour le 14 septembre 2016 et à l’audience de plaidoirie tenue à Bamako le 24 avril 2018, le défendeur (l’Etat du Mali) fait valoir par l’entremise de son conseil que les arguments présentés par le requérant sont dénués de fondement ; qu’en effet, contrairement à ses déclarations, le requérant n’a été victime d’aucune arrestation arbitraire mais il a plutôt été régulièrement inculpé et placé sous mandat de dépôt pour complicité de détournement de biens publics comme le sieur Mamadou Baba DIAWARA. 17- L’Etat malien rappelle à cet effet qu’il est actionnaire majoritaire de la Banque de l’Habitat du Mali (BHM-SA) dont les biens ont été détournés et que le requérant a été poursuivi et condamné le 17 juillet 2008 par la Cour d’assises de Bamako siégeant en audience foraine à Ségou. 18- Le défendeur fait observer enfin que le cas de Mamadou Baba Diawara ne saurait servir de base jurisprudentielle à la Cour de céans pour prendre en compte les réclamations du requérant. Selon lui, le sieur Baba Diawara fut gardé en prison en dépit de l’arrêt du 27 mai 2009 de la Cour suprême du Mali qui avait cassé et annulé sans renvoi lesdits arrêts de la Cour d’assises contrairement au requérant qui en fut libéré aussitôt après ladite décision. 7