Thirdly,  Counsel  contended  the  there  is  no  requirement  for  exhaustion  of  local  remedies under the Treaty and consequently, this Court should not entertain that  objection.  Counsel  made  no  response  to  the  last  three  objections  on  the  ground  that  they  did  not  form  part  of  the  objections  Counsel  for  the  Respondent  had  raised  and  were  agreed  upon  during  the  scheduling  conference.  He  instead  went  ahead  to  submit on the capacity of the Claimants, a point which as we stated earlier in this  ruling  and  is  borne  out  by  the  record  of  proceedings,  the  Respondent’s  counsel  had  abandoned  at  the  scheduling  conference.  For  that  reason  we  have  not  considered it in this Ruling as well.  DETERMINATION OF THE POINTS OF OBJECTION BY THE COURT   After carefully considering the written submissions of both sides and the law, our  findings and conclusions are as follows:  1. Jurisdiction   The jurisdiction of this Court is stated in Article 27 read together with Article 23 of  the Treaty in the following words:  (i) The  Court  shall  initially  have  jurisdiction  over  the  interpretation  and  application of this Treaty.          (ii) The Court shall have such other original, appellate, human rights and     other jurisdiction as will be determined by the Council at a suitable date.    To this end, the Partner States shall conclude a protocol to         operationalise the extended jurisdiction.  Article 23 provides that:  1. The Court shall be a judicial body which shall ensure adherence to law in  the interpretation and application of and compliance with this Treaty.  It  is  not  in  dispute  that  the  steps  in  Article  27(2)  have  not  yet  been  taken.  It  follows  therefore,  that  this  Court  may  not  adjudicate  on  disputes  concerning  violation of human rights per se. The Court has no appellate jurisdiction as well.  5