caso. 14 Por exemplo, em Chinhamo v. Zimbábue, a Comissão decidiu que, em vista das circunstâncias excepcionais em que o rec lamant e se viu - nesse caso, ele t eve que se exilar - dez meses foi um (Tempo razoável para apresentar uma reclamação. 15 61. luz do exposto, a questão a ser resolvida pela Comissão neste caso é se o mês de maio em que a presente comunicação lhe foi apresentada pode ser considerado razoável nas circunstâncias. A este respeito, a Comissão observa que decorreram quase três anos entre o esgotamento dos recursos locais e a introdução da queixa. Os reclamantes argumentam que a inacessibilidade física dos tribunais e a falta de notificação do julgamento do Supremo Tribunal Militar just ificam o encaminhamento em tal caso. Eles também se referem à natureza grave e maciça das violações perpetradas. 62. Sobre o argumento da inacessibilidade dos tribunais, a Comissão observa que a distância entre a residência dos reclamantes e a sede dos tribunais de Kilwa é de 350 quilômetros. Considerando este parâmetro, seria improvável que três anos fossem necessários para cobrir tal distância, mesmo nas condições mais difíceis. Como os próprios reclamantes indicam, o acesso a Kilwa sob as condições relatadas poderia levar até uma semana, no máximo. Além disso, a Comissão conclui que, mesmo que tenha contribuído para isso, o mau estado do caminho não pode, por si só, justificar o encaminhamento de maio mencionado acima. 63. Quanto à falta de notificação da decisão do Alto Tribunal Militar, a Comissão concorda que esta é uma situação susceptível de atrasar seu encaminhamento pelo autor da queixa. De fato, o referido tribunal é o tribunal mais competente e sua decisão está sujeita à exaustão dos recursos internos. Além disso, a falta de notificação à Comissão poderia deixar os reclamantes em dúvida não apenas quanto ao result ado do procedimento, mas também quanto às razões da decisão tomada. Neste caso, trata-se de um impedimento material. 64. Entretanto, além da impossibilidade material que levou em consideração no caso Chinhamo citado acima, um dos fatores considerados pela Comissão para determinar a (Razoabilidade é a necessidade de garantir a equidade e o 14 Ver Darfur Relief and Documentation Centre v. Sudan op. cit., para 74; Tsikata v. Ghana Communication 322/06 para 112. 15 Ver Chinhamo v. Zimbabwe Communication 307/05 (2007) AHRLR 96 (ACHPR 2007) para 89. Ver também, Majuru v. Zimbabwe, op. cit., par. 108-109. 16