005109 104. Compte tenu de la marge de discr6tion dont disposent les tribunaux nationaux pour interpr6ter leur propre comp6tence la Cour de c6ans estime i cet 6gard qu'il n'y a rien qui soit manifestement erron6 ou arbitraire dans I'interpr6tation par la Chambre de r6vision de la Cour suprdme de sa propre comp6tence. Cet aspect est d'autant plus important que la Cour suprdme est la plus haute juridiction de I'Etat d6fendeur. 105. De plus, le Requ6rant n'a pas d6montr6 en quoi la Cour supr6me a viol6 des proc6dures juridiques sp6cifiques ou agi de manidre arbitraire en exerganl sa comp6tence en matidre de r6vision. 106. La Cour reldve enfin que le Requ6rant ne conteste pas qu'il a participe i la proc6dure devant les deux Chambres de la Cour suprdme et qu'il 6tait assist6 par une 6quipe d'avocats. Devant les deux Chambres, il a contest6 les prStentions de M. Amidu et, d toutes les dtapes de la proc6dure, il a eu la possibilit6 de d6poser ses conclusions et de demander r6paration. 107. Compte tenu de ces circonstances, la Cour estime que l'Etat d6fendeur n'a pas viole le droit du Requ6rant d ce que sa cause soit entendue, garanti i l'article 7(1) de la Charte. ll. Violation al169u6e du droit d'6tre jug6 par une juridiction impartiale 108. Le Requ6rant alldgue que son droit d'6tre juge par une juridiction impartiale a 6t6 viol6 d deux titres, d savoir: a) La pr6sence des huit juges dans les Chambres ordinaire et de r6vision a jet6 un doute sur l'impartialit6 de la Cour suprdme , et b) Les propos du juge Dotse remettent en cause I'impartialit6 de la Chambre de r6vision de la Cour supr6me. 30 @< ) =h\=Q-