En effet, en ce qui concerne les recours internes, il ressort du paragraphe 56 de l’arrét que la Cour a bien a bien spécifié que pour ce qui est de la deuxiéme affaire « le requérant fait appel devant la Haute Cour et que malgré plusieurs communications adressées aux autorités concernées, l’affaire était toujours en instance au moment ou ila saisi la Cour de céans ..... Le requérant devrait étre reputé avoir épuisé les recours internes » Quant a la discussion du délai raisonnable, dans les paragraphes 62 a 72 de |'Arrét, la Cour a débattu cette condition, exception soulevée par |’Etat défendeur par rapport a la premiére affaire mais a omis de le faire pour la deuxiéme. Elle a conclu* sur la base du délai de quatre (4) ans neuf (9) mois et vingt (20) jours, délai retenu pour la premiére affaire® si elle se référe® a la deuxiéme affaire, c’est juste pour la considérer comme un fait qui va lui faire conclure au délai raisonnable par rapport a la premiére affaire. Pour ce qui est de la deuxiéme affaire, il est clair qu’aprés avoir conclu a l’épuisement des recours internes a la date de |’appel du 27/10/2006 pendant devant la haute Cour jusqu’au 19 mars 2017, date a laquelle la Cour d’appel a tranché et bien aprés le dépét de la requéte devant la cour de céans, la Cour aurait da considérer le délai raisonnable, car ouvert jusqu’ au jour du dépdt de la requéte devant la cour de céans. En concluant dans un méme paragraphe pour les deux affaires, la Cour a failli a son obligation de motiver ses arréts telle qu’énoncée a l'article 61 du réglement. 3) moral Du rejet de la demande en ce qui concerne de réparations quant au préjudice matériel et le requérant et _les victimes indirectes, allégué par le requérant. Dans son dispositif sur les réparations pécuniaires’ paragraphes romains VI et Vil, la Cour a conclu au rejet de la demande fondée sur la base de Iinsuffisance d’informations. Je n’adhére pas a cette conclusion pour les raisons suivantes : 4-§71del’Arrét 5 §71 de l’Arrét °§ 70 del’Arrét 7_ Point VI et VII