Ao contrário da posição do juiz de instrução, este último declarou na audiência que "à luz do exposto, no presente processo, é apropriado aceitar a constituição de advogados de nacionalidade estrangeira que sejam membros da Ordem dos Advogados dos Estados signatários de qualquer das convenções ou regulamentos acima mencionados, em particular os Estados membros da antiga OCAM, ANAD, UEMOA e o Estado francês", sendo este último parte da referida convenção de 24 de abril de 1961. Finalmente, o Tribunal deve lembrar um princípio geral de direito que, por si só, seria suficiente para invalidar o caso do Estado réu. Este é o princípio da superioridade do direito internacional sobre o direito nacional. De fato, nenhum Estado pode usar sua lei interna para fugir de suas obrigações internacionais; ao contrário, tem o dever de colocar sua lei interna em conformidade com essas obrigações. No presente caso, o Estado de Burkina Faso é desqualificado, ab-initio, de invocar seu código de justiça militar por em particular para reduzir o escopo das convenções internacionais das quais é parte. Além disso, é porque os compromissos internacionais são obrigatórios no direito nacional que o próprio artigo 31 do Código de Justiça Militar estabelece que "sujeito às disposições especiais das convenções internacionais, os advogados de nacionalidade estrangeira não serão admitidos perante os tribunais militares". Curiosamente, o Estado requerido se refere a esta disposição em seus escritos, mas não parece levar em conta a reserva de que o próprio texto do Código de Justiça Militar afirma que "sujeito às disposições especiais estabelecidas pelas convenções internacionais, os advogados de nacionalidade estrangeira não serão admitidos perante os tribunais militares". se expressa. Além disso, em sua decisão de 26 de maio de 2016, o Tribunal de Cassação de Burkina Faso declarou, inter alia, que a alegação de violação de convenções internacionais - dando aos advogados estrangeiros o direito de assistir seus clientes - é bem fundamentada em lei. Por todas as razões que acabam de ser analisadas em algum momento, o Tribunal considera que o Estado de Burkina Faso não se justifica em restringir a escolha dos advogados do candidato. Portanto, é apropriado garantir o acesso de tal advogado ao processo contra o Sr. Djibril Yipéné Bassolé. Sobre as escutas e o uso que delas teria sido feito. A segunda linha de argumentação apresentada perante o Tribunal diz respeito às escutas telefônicas. O requerente reclama que suas conversas foram gravadas, as quais não estão sujeitas a qualquer supervisão legal e, portanto, foram realizadas em violação aos direitos do requerente, em particular o seu direito à proteção da privacidade. Mais fundamentalmente, o requerente considera que as acusações contra ele dizem respeito exclusivamente àquelas operações de escutas. Ele considerou que "esta gravação, cuja origem era desconhecida e cuja autenticidade era contestada, era o único elemento em que as autoridades judiciárias agora se baseavam para alegar que ele tinha estado envolvido no golpe de estado" (p.3 do pedido). O requerente, portanto, convidou o Tribunal a "ordenar a remoção" da escuta telefônica do arquivo criminal. Sobre este ponto, o Estado requerido argumenta que as regras que protegem os direitos dos próprios indivíduos preveem restrições a serem impostas a eles, como é o caso, argumenta, para o direito à privacidade. Tanto o artigo 29 da Declaração Universal dos Direitos Humanos quanto as disposições do Pacto de Direitos Civis e Políticos impõem limites aos direitos que consagram, e o