En d'autres termes, l'appréciation ne doit porter que sur des questions de procédure ou d'adjectif - puisque le cœur de la question est l'existence d'un procès équitable et les exigences qui en découlent et que, en règle générale, il n'appartient pas à la Cour d'apprécier le fond - (voir l'arrêt CEDH Anderson c. Royaume-Uni du 5 octobre 1999). 169- Il convient de noter qu´une jurisprudence récente de la Cour européenne des droits de l'homme a admis une violation des droits de la défense sur la base d'une décision d'une juridiction nationale dont le jugement sur le fond était manifestement arbitraire (voir les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme Camilleri c. Malte du 16.03.2000 ; Van Kück c. Allemagne du 12.06.2003, par. 57 ; et Khamidov c. Russie, 15.11.2007, paragraphe 174). 57; et Khamidov c. Russie du 15.11.2007, par. 174 ) 170- L'invocation d'irrégularités de procédure ne vise pas non plus à modifier la décision de la juridiction nationale, mais seulement à apprécier de manière générale si le procès a été équitable ou non et si les exigences spécifiques de la norme conventionnelle, prévues à l'article 7 de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples et à l'article 10 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, ont été respectées. 171- Et si elle constate que ce droit a été violé, la Cour n'invalidera pas les délibérations des tribunaux nationaux en tant que telles et pourra, entre autres mesures, accorder une indemnisation à la victime. 172- Par conséquent, le droit à un procès équitable tel que garanti par la Charte africaine et les autres instruments internationaux de protection des droits de l'homme mentionnés ci-dessus requiert l'existence d'un recours judiciaire effectif, qui permet à la personne d'exercer ses droits en matière pénale ou civile. 30