127. La Cour note qu’en l’espèce, le deuxième Requérant allègue la violation par l’État défendeur de son droit à la non-discrimination. Toutefois, il ne donne aucune indication sur la différentiation de traitement dont il aurait fait l’objet. S’agissant de la référence à l’appréciation des preuves par les juridictions internes, la Cour rappelle qu’elle a déjà jugé, aux paragraphes 85 à 88 du présent Arrêt qu’il n’y avait aucune erreur manifeste dans l’appréciation des éléments de preuve par les juridictions nationales. 128. La Cour en conclut que l’État défendeur n’a pas violé l’article 2 de la Charte. VIII. SUR LES RÉPARATIONS 129. Les Requérants demandent à la Cour de rétablir la justice en annulant la condamnation prononcée à leur encontre, et en ordonnant leur mise en liberté. 130. Au surplus, le deuxième Requérant demande à la Cour de lui accorder des réparations, conformément à l’article 27 du Protocole. 131. Quant à l’État défendeur, il fait valoir que les Requérants ont été condamnés pour le crime qu’ils ont commis et que, par conséquent, leur demande de réparation doit être rejetée. *** 132. La Cour relève qu’aux termes de l’article 27(1) du Protocole, « [l]orsqu’elle estime qu’il y a eu violation d’un droit de l’homme ou des peuples, [elle] ordonne toutes les mesures appropriées afin de remédier à la situation, y compris le paiement d’une juste compensation ou l’octroi d’une réparation ». 133. La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle « pour que des réparations soient accordées, la responsabilité internationale de l’État 34