.70تالحظ المحكمة ،كما ذكر في الفقرة 0من هذا الحكم ،أن المدعيين كانا متهمين في اإلجراءات
المحلية ،وأن ظروف إدانتهما كانت متطابقة.لذلك ستنظر المحكمة في وقت واحد في
االدعاءات التي أثارها كل من المدعيين وكذلك االدعاءات المنفصلة التي اوردها كل مدعي
بطريقة متسلسلة ومنهجية.
أ.االنتهاك المزعوم للحق في محاكمة عادلة
.73يورد المدعيان ادعاءين يتعلقان بحقهما في محاكمة عادلة :أوال ،أن إدانتهما والحكم الصادر
بحقهما استندا إلى أدلة غير موثوقة ،وثانيا ،أن المحاكم المحلية لم تنظر على النحو الواجب
في دفاعهما بعدم وجودهما في مكان الجريمة.وستشرع المحكمة في النظر في كل من هذين
االدعاءين.
)1االدعاء بأن اإلدانة والحكم استندا إلى أدلة غير موثوقة
.72يؤكد المدعيان أن الدولة المدعى عليها انتهكت حقوقهما في محاكمة عادلة بإدانتهما والحكم
عليهما على أساس أدلة غير موثوقة.ويؤكدان أن المحاكم المحلية اعتمدت على التعرف
البصري على الشهود الذين ادعوا أنهم تعرفوا عليهما باعتبارهما الجناة الرئيسيين للجريمة.
.71ووفقا للمدعين ،كانت هذه األدلة قاصرة عن الوفاء بمعايير األدلة المناسبة لإلجراءات
الجنائية.ويدعيان أنه أوال ،يزعم أن تحديد الهوية البصرية قد تم في حوالي الساعة 9مساء
عندما كان الظالم قد ساد مع إضاءة قليلة أو معدومة وأنه لم يتم الكشف عن أي وصف
للجناة؛ ثانيا ،كان الشهود من أفراد أسرة واحدة.ثالثا ،لم يتم التحقي ،في الجريمة بشكل جيد
وأنه ال المحق ،وال ضابط الشرطة الذي اعتقلهما قدم شهادة أمام المحكمة.وعالوة على ذلك،
يضيف المدعي األول أن القادة المحليين للمنطقة المزعومة التي ارتكبت فيها الجرائم لم لم
يقدموا شهاداتهم الداعمة لالدعاء.
.77تعترض الدولة المدعى عليها على مزاعم المدعين وتدعو المحكمة إلى الزامهما بتقديم
الدليل.وتدعي أن محاكمها المحلية أدانت المدعين وحكمت عليهما بعد أن وزنت بعناية األدلة
التي قدمها االدعاء وخلصت بما ال يدع مجاال للشك إلى أن المدعين هم الجناة.
.78تعترض الدولة المدعى عليها على وجه التحديد على ادعاء المدعين بأن إدانتهم استندت فقط
إلى تحديد الهوية البصرية في مسرح الجريمة ،مؤكدة أن شهود االدعاء كانوا على علم مسب،
بالمدعين قبل وقوع الحادث.وباإلضافة إلى ذلك ،تطعن في تأكيد المدعين بأن األدلة لم تكن
17