direitos humanos para acionar a jurisdição desta Corte e, portanto, insta a Corte a declarar o pedido inadmissível. 27. A Corte, ao tomar uma decisão sobre esta questão, afirma seu mandato em matéria de direitos humanos, conforme previsto no artigo 9(4) do Protocolo Suplementar à Corte de 2005 (A/SP.1/01/05), como segue em "A Corte tem competência para determinar casos de violação dos direitos humanos que ocorram em qualquer Estado membro. "Esta Corte tem sustentado em muitas de suas florescentes jurisprudências que a mera alegação de violação dos direitos humanos é suficiente para acionar a jurisdição desta Corte e a Corte assumirá a jurisdição sem necessariamente examinar a veracidade da alegação. Em Kareem Meissa Wade v. República do Senegal, ECW/CCJ/JUD/19/13, pg. 259 Par. 95 (3), esta corte decidiu que: "Entretanto, a simples invocação de violação dos direitos humanos em um caso é suficiente para estabelecer a jurisdição da Corte sobre esse caso". Do mesmo modo, no processo BAKARE SARRE V MALI (2011) CCJELR pg. 57, a corte ressaltou que: "Uma vez alegadas violações dos direitos humanos que envolvam obrigações internacionais ou comunitárias de um Estado membro, este exercerá sua jurisdição sobre o caso". Esta posição é ainda apoiada pela decisão da Corte no SERAP V. FRN & 4 ORS, (2014) ECW/CCJ/JUD/16/14, onde este tribunal decidiu que: "a simples alegação de que houve violação dos direitos humanos no território de um Estado membro é suficiente prima facie para justificar a jurisdição deste tribunal sobre a disputa, certamente sem qualquer prejuízo à substância e ao mérito da reclamação que só tem de ser determinada depois que as partes tenham tido a oportunidade de apresentar seu caso, com plenas garantias de julgamento justo". Ver também o caso de Sua Excelência o Vice-Presidente Alhaji Samuel Sam-Sumana v. República de Serra Leoa. - SUIT NO: ECW/CCJ/APP/38/16 e JUD NO: ECW/CCJ/JUD/19/17 (Na página 14 do julgamento) e Mamadou Tandja (2010) CCJELR pg. 109 & Bakare Sarre & 28 Ors v. Mali (2011) (CCJELR) pg. 57. 28. Com base na jurisprudência acima, e estando convencida de que o caso é baseado na alegação de violação dos direitos humanos, a Corte considera que o caso é admissível. 29. SE O SOLICITANTE QUE SE DEMITIU AINDA PODE REIVINDICAR O STATUS DE "EX-MEMBRO" DO CONSELHO DE TRANSIÇÃO. O requerente afirma que serviu no governo de transição como Vice-Presidente do Conselho de Transição da República Libéria em virtude do qual tem direito a um benefício de aposentadoria e todos os outros privilégios previstos na Lei de Benefícios de Aposentadoria. É o caso do Requerente que ele renunciou ao cargo no antigo Conselho de Transição três meses antes do final de seu mandato para concorrer à eleição, de acordo com as disposições do Acordo de Abuja de 19 de agosto de 1995. 30. A outra alegação do Requerente é que seu Passaporte Diplomático, que é um benefício nos termos da Lei de aposentadoria, tem sido constantemente renovado desde 1997 até a data de início